Les Trolls du Copyright envahissent à nouveau le Canada, les Pirates surpris malgré un préavis de 6 000 jours !

Les « trolls du droit d’auteur » arrivent au Canada

Il y a environ 6 000 jours, la nouvelle de l’arrivée des « trolls du droit d’auteur » au Royaume-Uni a surpris les adeptes du partage de fichiers du pays. Mis à part la campagne de poursuites très médiatisée de la RIAA aux États-Unis, en 2007, le « trolling en tant que modèle économique » était considéré comme un problème principalement allemand par la minorité qui en avait même entendu parler.

Malgré des milliers de gros titres internationaux au cours des années suivantes, les mêmes « surprises » se sont reproduites dans toute l’Union européenne, en Australie, aux États-Unis, au Brésil et partout où les tribunaux étaient prêts à engager des actions contre des milliers d’abonnés à des fournisseurs d’accès à Internet.

Même les Canadiens ne peuvent pas échapper

Malgré les efforts visant à rendre les abonnés à Internet moins accessibles et, en théorie, moins rentables, les Canadiens n’ont pas échappé à la machine mondiale de règlement à grande échelle. Des rapports publiés ces derniers jours suggèrent que la situation pourrait empirer.

Un article de RCI publié vendredi mentionne une poursuite qui répertorie plus de 1 900 adresses IP liées présumées à la piraterie du film de Ryan Reynolds, « Hitman’s Wife’s Bodyguard ». La publication note que les opposants à ces affaires affirment qu’elles monétisent « la peur et l’incertitude » associées aux menaces de poursuites.

Exemple de documents publiés par les destinataires des lettres (source)

Sur les 10 000 abonnés déjà poursuivis au Canada, peu seraient en désaccord ; leurs noms figurent sur la facture Internet, ils sont donc les premiers à ressentir la pression. Que ce soient les véritables contrefacteurs ou non, les abonnés sont souvent poussés à régler, à s’incriminer eux-mêmes ou à fournir les détails d’une personne du foyer qui pourrait avoir plus d’informations sur ce qui s’est réellement passé.

Après avoir parlé à des dizaines de destinataires de lettres pendant plus de 15 ans, la souffrance de certains abonnés innocents est bien réelle. L’existence de contrefacteurs réels et correctement ciblés n’est pas non plus négligeable, et ils sont facilement dépassés par des titulaires de droits souvent sournois qui ne reculent devant rien pour transformer une « facture spéculative » en argent comptant.

Fondamentalement, rien n’a changé

Pour la plupart des lecteurs ici, peu de ce qui précède sera une surprise. Pour un nombre inquiétant de personnes postant dans d’énormes fils de discussion sur RedFlagDeals et d’autres plateformes, 15 ans de poursuites, d’avertissements, de conseils et l’explosion sans précédent des VPN semblent avoir eu lieu dans une dimension différente.

Malgré une abondance de conseils locaux de qualité de groupes tels que CIPPIC, de nombreux rapports font état d’abonnés à Internet contactant directement les demandeurs par téléphone ou par courrier électronique, espérant tout régler le plus rapidement possible. Avec tout le respect dû à ceux qui ont publié des rapports suggérant que leurs négociations ont été fructueuses, pour les novices, c’est une stratégie très risquée que les demandeurs accueillent positivement.

En bref, l’adresse IP seule est utile à un demandeur, mais une adresse IP associée au nom réel d’un abonné est exponentiellement plus précieuse. La règle générale est qu’un demandeur disposant de preuves solides sera mieux placé et plus susceptible de demander beaucoup d’argent. La route la plus probable pour obtenir ces preuves solides est lorsque le défendeur ouvre la bouche et révèle au demandeur quelque chose de pertinent qu’il ne savait pas déjà.

L’information est une monnaie ici, et il n’est pas rare que des abonnés innocents s’incriminent eux-mêmes ou ruinent la défense de quelqu’un d’autre. Avoir une personne innocente mais nerveuse au téléphone augmente considérablement la probabilité qu’elle a) mette la main à la poche ou b) fournisse des informations sur une personne du foyer plus familière avec les allégations. Logique, oui. Résultat prévisible ? Pas tellement.

Par exemple, l’abonné peut estimer qu’il est juste de désigner le véritable contrefacteur ; malheureusement, la transcription du côté des demandeurs peut conclure que l’abonné a autorisé la contrefaçon et est donc toujours responsable. Cela signifie qu’il existe maintenant deux voies possibles pour parvenir à un règlement et un nouveau moyen de pression pour obtenir encore plus d’argent. C’est seulement l’un des nombreux résultats négatifs auxquels sont confrontées les personnes qui s’attaquent imprudemment à des personnes qui font du droit pour gagner leur vie.

Cela ne signifie évidemment pas que, si les demandeurs ont un dossier solide, le fait de payer un règlement sera préféré par certains défendeurs et cela se comprend. Il n’y a simplement aucune raison réelle de maximiser le montant lorsqu’on propose une compensation pour une demande légitime, car cela relève des demandeurs.

Surprise des pirates

Sur la base du fait que les personnes qui piratent des films doivent en savoir suffisamment sur le piratage de films pour pouvoir les pirater, il semble inconcevable que des centaines de milliers d’utilisateurs principalement de BitTorrent ignorent les risques. Par exemple, la société de divertissement pour adultes Strike 3 est la plus litigieuse du secteur, mais elle ne semble avoir absolument aucun problème pour obtenir chaque mois de nombreux nouveaux adresses IP qui servent de base à de nouvelles poursuites et demandes de règlement.

Rien qu’au cours de la première moitié de cette année, Strike 3 a intenté 1 600 poursuites contre des personnes qui auraient partagé son contenu relativement de niche, vendu sous des noms manifestement évidents. Pourtant, ces fans ne savaient apparemment pas ou ne se souciaient pas que les chances d’être pris sur les torrents de Strike 3 sont très élevées. À l’heure actuelle, un site de torrent public propose un torrent de 1,2 To qui est presque certainement utilisé pour des poursuites, et pourtant les pairs continuent d’affluer.

Kenneth Clark, avocat au cabinet d’avocats torontois Aird Berlis, qui représente Hitman Two Productions Inc., pense que les nouvelles applications de téléchargement pourraient être en partie responsables du problème. Alors que les utilisateurs utilisaient auparavant des applications de streaming traditionnelles associées à un faible risque de problèmes juridiques, les applications qui partagent également le contenu téléchargé avec d’autres pirates ne sont pas toujours présentées comme telles, ce qui induit les utilisateurs en erreur. Il est difficile de le confirmer, mais cela semble plausible.

Dissuasion vs profit

Cela nous amène à l’objectif déclaré de ces poursuites. Clark a déclaré à CBC News que ces entreprises et d’autres disent depuis le début qu’il s’agit de dissuasion.

« Il y a beaucoup de piraterie en ligne dont les gens pensent qu’elle n’a aucune conséquence. Notre mandat est de montrer aux gens que les actes illégaux ont des conséquences juridiques », a déclaré Clark.

Si le mandat de Clark est effectivement celui-là, tout effet dissuasif est moins évident, comme en témoigne le flot constant de poursuites et les 15 années de dissuasion qui restent totalement inconnues des personnes concernées. Les observateurs les plus cyniques pensent que cela fait simplement partie d’un modèle économique plus large qui monétise les infractions plutôt que de simplement s’y soumettre.

Dans ce jeu controversé, tout est possible, mais pour ceux qui le suivent, de nouvelles révélations sont de plus en plus rares. Les révélations qui devraient arriver plus tard cette semaine pourraient remettre en question des modèles de règlement comme ceux-ci.