Le gouvernement britannique dénonce les mensonges flagrants des médias sur les questions liées à la propriété intellectuelle – Vous ne devinerez jamais ce qu’ils ont dit !

Présentation de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni

Un rapport et une revue initiale de la couverture médiatique britannique des questions de propriété intellectuelle, présentés par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, offre une lecture intéressante.

Le rapport fait partie d’une recherche sur les perceptions du public concernant les questions de propriété intellectuelle en analysant la couverture médiatique des cinq dernières années, jusqu’en 2022. En examinant la fréquence et la présentation des articles sur la propriété intellectuelle dans les journaux, l’étude vise à comprendre comment l’opinion publique est influencée par les points de vue exprimés dans diverses publications, finalement réduites aux suivantes :

Daily Mail, The Telegraph, The Independent, The Times, The Sunday Times, Daily Mirror, The Sun, Daily Express, Metro, Financial Times, Guardian, Observer, The Daily Star, Evening Standard.

Les résultats initiaux portent sur le droit d’auteur, le design, les brevets et les marques, mais, compte tenu de notre spécialisation, notre couverture ici est principalement limitée au premier.

Mentions du droit d’auteur

L’examen a révélé qu’au cours de la dernière décennie, le nombre d’articles britanniques mentionnant « propriété intellectuelle » a considérablement augmenté, avec une augmentation notable de 2017 à 2018 et une légère baisse en 2021-2022. Ces articles couvraient un large éventail de sujets, avec deux thèmes se démarquant : l’étendue des droits et l’enregistrement, ainsi que les litiges en matière de propriété intellectuelle.

Alors que l’utilisation du mot « droit d’auteur » a diminué au cours des cinq dernières années, son utilisation a globalement augmenté sur une période de dix ans, avec trois domaines thématiques prédominants : l’étendue du droit d’auteur, la gestion du droit d’auteur et la violation du droit d’auteur.

Une limitation de l’étude dans ce domaine de la couverture médiatique est révélée assez tôt. En se concentrant sur des termes stricts tels que « propriété intellectuelle », « droit d’auteur », « brevet », « droit de conception » et « marque commerciale », qui excluent principalement les reportages n’utilisant que des termes plus familiers tels que la piraterie et le streaming illégal, par exemple.

Quoi qu’il en soit, l’intérêt des médias grand public pour les histoires liées à la propriété intellectuelle semble largement dépendre d’autres facteurs.

Concentration sur des personnalités publiques populaires

Étant donné la nature grand public des publications, les articles traitant des droits de propriété intellectuelle tendent à se concentrer sur les actualités « people », avec les personnalités suivantes apparaissant le plus souvent dans les publications échantillonnées au cours des cinq dernières années (nombre d’articles entre parenthèses) :

Meghan, duchesse de Sussex (1197), Donald Trump (791), Harry, duc de Sussex (696), Ed Sheeran (626), Boris Johnson (438), Janos Ader (372), Vladimir Poutine (252) et Paul McCartney (248).

« Les médias insistent sur les histoires liées à la culture des célébrités et ont tendance à les présenter dans un contexte de ‘David contre Goliath’, ce qui influence à son tour la perception du public concernant la propriété intellectuelle », note l’Office de la propriété intellectuelle.

« De même, une inexactitude constante dans les reportages a été observée, ce qui pourrait également influencer la perception du public et entraîner une méconnaissance du droit de la propriété intellectuelle. Des recherches supplémentaires doivent être menées pour mieux comprendre l’ampleur de cette influence. »

Critique des journalistes et des médias en général

L’idée selon laquelle les journalistes peuvent rédiger des articles sur les droits de propriété intellectuelle dans les journaux nationaux, sans même comprendre les bases, est remarquable en soi. Que ces articles soient ensuite approuvés par leurs éditeurs qui comprennent incontestablement les implications, est déraisonnable.

L’étude met en évidence un article publié dans The Express qui rapportait l’échec de Lewis Hamilton à « protéger son volant par le droit d’auteur », mais note ensuite que les termes liés à la propriété intellectuelle sont fréquemment utilisés de manière incorrecte pour identifier le type de propriété intellectuelle dont l’article veut discuter.

« Par exemple, les auteurs écrivent ‘violation du droit d’auteur’ lorsqu’ils font référence à une affaire de marque commerciale ou de design, et vice versa », écrit l’OPI.

« Il est donc clair, à partir de cette revue initiale, que les reportages sur les questions de propriété intellectuelle dans la presse britannique sont marqués par de graves inexactitudes. De même, la couverture des litiges relatifs aux droits nationaux et internationaux n’indiquait pas que le régime juridique diffère entre les juridictions, ce qui pourrait potentiellement exagérer l’impact de l’affaire sur les détenteurs de droits au Royaume-Uni. »

La méconnaissance des termes liés à la propriété intellectuelle est le moindre des problèmes du Royaume-Uni

L’exemple ci-dessus est exactement le type de désinformation mis en évidence dans notre article récent, mais cela ne représente qu’une petite partie du reportage trompeur observé dans certaines parties des médias britanniques au cours des 12 derniers mois en particulier.

Malgré leur prévalence et leur effet néfaste sur les perceptions du public, l’OPI ne mentionne pas ces types d’articles, même s’ils sont actuellement publiés quotidiennement. Certes, les critères du rapport, qui exigent l’utilisation de termes très spécifiques pour être pris en compte, peuvent être une raison à cela. Cela ne devrait cependant pas limiter l’intérêt global de l’OPI pour les questions éducatives liées à la propriété intellectuelle.

Que peut-on faire ? Avoir confiance en l’autorégulation…

Comme le souligne l’OPI, il existe des règles qui doivent être respectées.

« Le Code de déontologie des éditeurs de l’Independent Press Organisation (IPSO) stipule que ‘la presse doit veiller à ne pas publier d’informations ou d’images inexactes, trompeuses ou déformées, y compris des titres qui ne sont pas étayés par le texte.’ De même, pour les implications plus larges de cette recherche, Ofcom déclare que les informations, quel que soit leur forme, doivent être rapportées avec ‘une exactitude due' », écrit l’OPI.

« L’inexactitude des reportages sur les questions de propriété intellectuelle dans la presse britannique peut être due à une méconnaissance des différences distinctes entre les types de propriété intellectuelle, ou à un manque d’importance accordé à la distinction entre eux. Des investigations supplémentaires seraient nécessaires pour déterminer la cause et l’ampleur de ce problème, ainsi que son impact sur les droits de propriété intellectuelle tels qu’ils sont compris par le public. »

N’importe qui peut apprendre la différence entre le droit d’auteur, les marques commerciales et les brevets en une heure. Découvrir pourquoi les publications refusent de corriger des articles délibérément trompeurs, même lorsqu’on leur fournit des informations prouvées exactes, serait beaucoup plus utile.

Le rapport complet est disponible sur le site web de l’Office de la propriété intellectuelle. Il a été publié il y a exactement un mois et n’a été couvert par aucun média grand public britannique depuis lors.