Trump pourrait remporter la bataille du droit d’auteur contre Eddie Grant, mais est-ce vraiment mérité ? Découvrez pourquoi !

Donald Trump et les poursuites pour violation de droits d’auteur

L’ancien président Trump est l’un des personnages les plus intéressants à avoir jamais fait son apparition sur le paysage politique américain.

La capacité de Trump à attirer et à générer la controverse restera dans l’histoire, tout comme ses nombreuses apparitions dans des poursuites pour violation de droits d’auteur.

En 2020, le musicien Eddy Grant a déposé une plainte contre Trump et, trois ans plus tard, il n’y a guère de positif à signaler pour les parties impliquées.

Ignorance et émotion alimentent le feu

Le contexte de la poursuite peut être résumé comme suit : pendant la campagne électorale présidentielle, quelqu’un lié à Trump et à sa campagne a publié cette animation sur Twitter, représentant un Joe Biden en difficulté.

La décision de la campagne de Trump d’inclure le tube de 1982 « Electric Avenue » en musique de fond a rendu furieux Eddy Grant, le chanteur-compositeur britannique derrière la chanson. Bien que l’utilisation de sa chanson sans permission ait fourni à Grant un moyen juridique de riposte, les documents judiciaires ont clairement indiqué que Grant était profondément offensé par le fait que sa musique était utilisée pour promouvoir la campagne de Trump.

Récemment, Trump, confiant, a prétendu qu’il pourrait mettre fin à la guerre en Ukraine en 24 heures. Cela contraste fortement avec le dossier de cette affaire, qui compte actuellement 108 documents déposés sur une période de 36 mois.

Trois ans de déchets toxiques

Alors que Grant est un homme intègre, il ne semble pas être déraisonnable. Un bref appel téléphonique de Trump, fraîchement éclairé après 10 minutes passées sur Wikipedia à apprendre sur les émeutes de Brixton, sur ce qui les a causées et sur le fait que l’utilisation de « Electric Avenue » n’était jamais destinée à offenser, aurait pu aider. Des ponts peuvent toujours être construits vers un terrain d’entente ; par exemple, l’appréciation commune des deux parties pour Chuck Berry, ou comment Grant a survécu à une crise cardiaque en 1971 et serait peut-être prêt à partager quelques conseils.

Cependant, Trump a rejeté l’offre de règlement de Grant. Dans une motion de rejet, l’homme sur le point de devenir l’homme le plus puissant du monde, riche au-delà de l’imagination de la plupart des gens, a dit à Grant qu’il n’obtiendrait rien pour sa contribution involontaire à la campagne présidentielle. Parce que Grant avait créé la chanson à des fins de divertissement et que Trump l’avait utilisée pour des commentaires politiques, cela constituait un « but fondamentalement différent et nouveau » couvert par la doctrine de l’utilisation équitable.

L’utilisation n’était pas équitable

En octobre 2021, le juge de district américain John Koeltl a déclaré que chacun des facteurs de l’utilisation équitable penchait en faveur de Grant. L’utilisation de « Electric Avenue » par la campagne Trump n’était rien de plus qu’une « copie en gros » et elle n’avait aucune licence ou permission en place pour la rendre légale.

Cependant, dans une démarche qui a validé les appels à la justice et à l’égalité sociale que l’on retrouve dans de nombreuses chansons de Grant, l’équipe juridique de Trump a rappelé au musicien que certaines personnes restent plus égales que d’autres.

« Les demandes des plaignants contre Donald J. Trump sont interdites, en totalité ou en partie, en raison de l’immunité absolue présidentielle. »

Les déclarations faites lors de la déposition ultérieure de Donald Trump ne font pas partie du dossier public, mais le fait qu’une déposition ait eu lieu est à la fois remarquable et, à ce stade, déprimant.

La motion de Grant pour un jugement sommaire

Le 15 septembre 2023, les plaignants et les défendeurs ont déposé des motions pour un jugement sommaire devant un tribunal fédéral de Manhattan afin d’éviter que l’affaire ne soit portée en procès. La motion de Grant indique que malgré le rejet précédent d’une défense d’utilisation équitable, l’équipe de Trump reste indéfectible.

« Les défendeurs se fonderont sur la défense affirmative de l’utilisation équitable, que le tribunal a rejetée à l’étape de l’argumentation. La découverte a révélé de manière incontestable que l’utilisation des œuvres par les défendeurs n’était pas transformative et ne correspond à aucune théorie de la doctrine de l’utilisation équitable », indique la motion.

« La défense, dont les défendeurs ont la charge de la preuve, devrait être rejetée à nouveau en tant que question de droit et la motion des plaignants selon laquelle les défendeurs ont commis une violation du droit d’auteur devrait être accordée dans son intégralité. »

Pour des raisons qui ne sont pas immédiatement évidentes, de larges sections de la motion sont caviardées, en particulier celles concernant la déposition de Dan Scavino, conseiller en médias sociaux de Trump.

Répercussions de la poursuite

Sur la base du fait que l’utilisation équitable est une défense légale, et non une immunité contre les poursuites judiciaires, les actions de l’équipe de Trump représentent un autre effet dissuasif pour ceux qui se fient à l’utilisation équitable pour mener des recherches, enseigner, apprendre ou rendre compte de l’actualité.

Le message ici est que si une tierce partie est riche et entêtée, une défense d’utilisation équitable qui n’a aucune chance réaliste de réussir peut être traînée pendant des années jusqu’à ce que le détenteur des droits n’ait plus d’argent, ou même la volonté de continuer.

Dans ce cas, un problème administratif fondamental pourrait faire en sorte que le tribunal n’ait d’autre choix que de se ranger du côté de ceux qui ont bénéficié d’une œuvre protégée par le droit d’auteur, ont refusé de payer pour ce droit, et ont finalement réussi grâce à leur pouvoir financier et à la pure chance. Le fait que l’utilisation équitable ait été le véhicule ajoute l’insulte à l’injure.