STOP aux dispositifs illégaux qui favorisent la violation de droits d’auteur !

La lutte contre la piraterie audiovisuelle

Alors que les boîtiers décodeurs pirates, les services IPTV illégaux et la violation des diffusions en direct restent des préoccupations majeures pour le secteur audiovisuel, la pression est forte pour trouver des solutions anti-piratage plus efficaces.

Lors d’une interview accordée à IBC la semaine dernière, Sheila Cassells, vice-présidente exécutive de l’Audiovisual Anti-Piracy Alliance, a averti les entreprises de divertissement de se méfier de « tout développement technologique » pouvant être utilisé pour accéder à du contenu piraté.

De la VCR à l’iPhone, des Google Glass à l’IA d’aujourd’hui, être « très préoccupé » par les nouvelles technologies est la position par défaut des principaux détenteurs de droits et, dans leur position, beaucoup pourraient en faire autant. Cependant, la conversation portait sur certains appareils, désignés dans l’interview par « ISDs, Firesticks et applications Android », et sur leurs différentes capacités à faciliter la piraterie. Quelle est la position de l’AAPA à ce sujet ?

« À un niveau de base – et commun à tous les appareils techniques mentionnés – l’AAPA souhaiterait voir la production, la commercialisation et la distribution de tout appareil pouvant être utilisé pour violer la propriété intellectuelle devenir illégales » – Sheila Cassells.

Faites attention à ce que vous souhaitez

Étant donné l’expérience considérable de Cassells et les connaissances collectives des membres de l’AAPA, dont la Premier League, Sky, beIN, Canal+ et DAZN, nous pouvons supposer que la déclaration ci-dessus ne représente pas réellement la position de l’AAPA, du moins si on la prend littéralement. Néanmoins, cela soulève des questions intéressantes.

Comme beaucoup d’autres personnes qui passent trop de temps devant un ordinateur, le bureau devant moi représente une caverne d’Ali Baba d’appareils qui peuvent être utilisés pour violer les droits de propriété intellectuelle. Il y a un écran qui a la capacité d’afficher des images protégées par le droit d’auteur ou de diffuser des films non autorisés, et qui est même suffisamment grand pour être visible de l’extérieur et engager la responsabilité d’une représentation publique non autorisée.

Il y a une vaste collection de clés USB de différentes formes et tailles, mais une seule dont je suis sûr à 100% du contenu. De toute façon, il doit y avoir quelques téraoctets de capacité de stockage, et tout cela peut être utilisé pour violer les droits de propriété intellectuelle ; films, émissions de télévision, logiciels, livres électroniques – littéralement rien n’est sûr.

Quant au téléphone portable, c’est une machine à violer les droits d’auteur. Il a la capacité de filmer des films dans les cinémas, de stocker des copies pour les récupérer, puis de les distribuer sur Internet. Aucune chanson n’est en sécurité non plus ; dès sa sortie de la boîte, il était capable de violer les droits d’auteur sur chaque morceau jamais produit, dans toute l’histoire de la musique.

On ne peut pas interdire toutes les choses, tout le temps

La vérité qui donne à réfléchir est que chaque gadget technologique sur le bureau et la plupart des autres dans le reste de la maison peuvent être utilisés pour violer les droits de propriété intellectuelle. Même la connexion Internet (ou peut-être surtout la connexion Internet) peut être utilisée pour violer les droits de propriété intellectuelle, mais cela ne signifie pas nécessairement que ce sera le cas.

Ainsi, après avoir avancé un argument assez basique mais sensé selon lequel il est impossible de rendre illégale la production, la commercialisation et la distribution de TOUT appareil qui PEUT être utilisé pour violer les droits de propriété intellectuelle, que veut réellement dire l’AAPA et comment peut-on résoudre le problème ?

En ce qui concerne les appareils mentionnés ci-dessus (tous des décodeurs), Cassells fait référence à une législation de l’UE connue sous le nom de Directive sur l’accès conditionnel. Elle date de 1998 et a été élaborée pour protéger les plateformes de télévision qui fournissent du contenu de manière conditionnelle, c’est-à-dire que les clients ont accès au contenu à condition de payer.

Une législation complexe simplifiée

La directive oblige les États membres de l’UE à interdire un appareil illicite « qui permet ou facilite sans autorisation la contournement de mesures techniques visant à protéger la rémunération d’un service légalement fourni ». La directive interdit également « toutes les formes de publicité, de marketing direct, de parrainage, de promotion des ventes et de relations publiques faisant la promotion de ces produits et services ».

Comme c’est souvent le cas dans les affaires de propriété intellectuelle, presque tout peut être réduit à l’un des ingrédients les plus importants : l’intention.

Si un appareil est conçu pour violer les droits de propriété intellectuelle, commercialisé comme tel et viole les droits de propriété intellectuelle lors de son utilisation, prétendre après coup que l’appareil est une technologie neutre est peu susceptible d’être couronné de succès.

Puisque les Firesticks ont été mentionnés, il est clair qu’ils ne sont pas conçus pour violer les droits de propriété intellectuelle, qu’ils ne sont pas commercialisés comme tels et qu’ils ne les violent pas de manière prédéterminée. Par conséquent, ils ne sont pas illégaux et ne peuvent pas être qualifiés comme tels. Cependant, ils sont tout à fait capables de violer les droits de propriété intellectuelle, donc si une sorte d’intermédiaire intervient avec un logiciel ou d’autres modifications conçues pour violer les droits de propriété intellectuelle, alors l’appareil devient illégal, quelles que soient les intentions du fabricant d’origine.

Les appareils illégaux sont déjà illégaux

Si à ce stade nous revenons au début, il existe des lignes de démarcation évidentes entre des produits ostensiblement similaires lorsque l’un est destiné à violer les droits de propriété intellectuelle et que l’autre ne l’est pas.

L’affaire Filmspeler aux Pays-Bas a établi l’illégalité des appareils lorsqu’ils sont fournis configurés pour violer les droits, il est donc logique que « la production, la commercialisation et la distribution de tout appareil pouvant être utilisé pour violer les droits de propriété intellectuelle » soit déjà illégale dans l’UE.

Cassells affirme que le secteur est confronté à des défis particuliers pour lutter contre les appareils fabriqués en Chine car il est difficile d’engager des poursuites judiciaires dans ce pays. La nature de ces appareils n’est pas claire, mais s’ils sont conçus, commercialisés ou vendus pour violer les droits de propriété intellectuelle, le problème n’est pas de les rendre illégaux.

En conclusion, cela ne semble pas être un problème nécessitant une nouvelle loi. Cela ressemble plutôt à un problème d’application de la loi, empêchant très probablement ces appareils d’entrer dans l’UE, d’être distribués dans l’UE, puis vendus dans les États membres de l’UE. Peut-être que la seule solution consiste à supprimer l’incitation à les acheter.