L’Internet Archive révèle : le procès sur les lois de copyright des maisons de disques ‘Vinyl’ arrive trop tard ! Découvrez pourquoi !

Fondation de l’Internet Archive

Fondée en 1996, la Internet Archive a construit une bibliothèque inégalée d’artefacts numériques en moins de trois décennies.

Beaucoup de gens connaissent le projet d’archivage de sites Web « Wayback Machine », mais l’organisation à but non lucratif mène également de nombreux autres projets de préservation.

Ces compétences d’archivage minutieuses sont une partie essentielle des livres d’histoire numériques qui sont en train d’être « écrits » à l’heure actuelle. Cependant, les bonnes intentions ne sont pas à l’abri des plaintes pour violation du droit d’auteur, voire pire, des poursuites de plusieurs millions de dollars.

Le projet « The Great 78 Project »

Il y a six ans, l’Archive s’est associée à d’autres bibliothèques et experts pour archiver les sons des disques vinyles 78 tours, qui sont aujourd’hui obsolètes. En plus de capturer leur audio unique, y compris les craquements et les sifflements, cela permet de sauvegarder des enregistrements uniques pour les générations futures avant que le vinyle ne se désintègre.

Le « Great 78 Project » a reçu des éloges de la part des conservateurs, des historiens et des fans de musique. Cependant, tous les acteurs de l’industrie musicale n’étaient pas satisfaits, car la copie a été effectuée sans obtenir l’autorisation de tous les détenteurs de droits.

Plainte déposée par les grandes maisons de disques

L’été dernier, un groupe de grandes maisons de disques, dont Capitol, Sony et UMG, a décidé de réagir. Dans une plainte déposée devant un tribunal fédéral américain, elles ont poursuivi l’Internet Archive, son fondateur Brewster Kale et d’autres personnes qu’elles estiment responsables.

« Lorsque les défendeurs exploitent les enregistrements sonores des plaignants sans autorisation, ni les plaignants ni leurs artistes ne touchent un centime. Cela nuit non seulement aux plaignants et aux artistes ou à leurs héritiers en les privant de rémunération, mais cela dévalue également la musique », ont écrit les maisons de disques.

Avec 2 749 enregistrements en jeu, les dommages et intérêts potentiels pourraient atteindre plus de 400 millions de dollars. Cependant, l’Internet Archive (IA) voit les choses différemment et estime que le « Great 78 Project » relève de l’utilisation équitable.

L’IA dépose une motion pour rejeter la plainte

Déposée il y a quelques jours, la motion de l’IA pour rejeter la plainte met l’accent sur l’importance d’archiver ces anciens enregistrements, dont certains remontent à la fin du XIXe siècle. Ces disques sont obsolètes depuis les années 1950, mais cela ne signifie pas que leurs sons doivent être perdus à jamais, argumente l’IA.

« La qualité spécifique du son, y compris les craquements et autres imperfections particulières qui sont la marque de fabrique de ce support désuet, fait partie intégrante de la culture américaine depuis de nombreuses décennies », indique la motion.

« Cependant, les enregistrements physiques ont tendance à se désintégrer avec le temps, et à mesure que l’ensemble complet de ces anciens disques devient progressivement inexploitable, leur contribution unique à notre histoire est en passe de sombrer dans l’oubli. »

La lettre de cessation et de renoncement de la RIAA

La loi américaine sur le droit d’auteur prévoit une prescription de trois ans. Cela signifie que, après avoir découvert des violations concrètes du droit d’auteur, une action en justice doit être engagée dans cette fenêtre de temps. Cela ne s’est pas produit ici, selon l’IA.

La lettre de la RIAA ne mentionnait aucun enregistrement spécifique, mais faisait référence à des artistes tels qu’Elvis Presley, Duke Ellington et Billie Holiday. Elle qualifiait en outre l’IA de plateforme favorisant le piratage à grande échelle, mentionnant « des milliers » d’enregistrements.

« Bien que l’Internet Archive soit truffé de copies contrefaites d’enregistrements sonores, l’exemple le plus flagrant de cette violation est le ‘Great 78 Project' », a écrit la RIAA dans sa lettre.

Réponse de l’IA

La motion de l’IA pour rejeter la plainte reconnaît que la RIAA a envoyé cette lettre. En même temps, elle ajoute plus de contexte en soulignant que le fondateur Brewster Kahle a répondu à la lettre. Kahle a notamment souligné que les détenteurs des droits peuvent envoyer des avis de retrait ou demander l’exclusion de certains artistes et enregistrements.

Selon la motion pour rejeter la plainte, la RIAA n’a jamais répondu à cette réponse, et le projet a continué dans les années qui ont suivi.

« Le fondateur de l’Internet Archive, Brewster Kahle, a rapidement répondu que le projet exclurait volontiers toute numérisation des enregistrements identifiés par les maisons de disques. Les maisons de disques n’ont jamais répondu à cette lettre », indique la motion.

Un suivi a finalement été effectué lorsque les maisons de disques membres de la RIAA ont intenté une action en justice, plus de trois ans plus tard. Le timing est important, car l’IA fait valoir que la plainte est hors délai de prescription de trois ans.

Délai de prescription

Conformément à la loi américaine sur le droit d’auteur, la période de trois ans commence lorsque le titulaire des droits « découvre » la violation. L’IA fait maintenant valoir que les maisons de disques étaient au courant des violations présumées du « Great 78 Project » lorsque la RIAA a envoyé sa lettre.

« La lettre reconnaît que les plaignants croyaient, au 22 juillet 2020, que des ‘milliers’ d’enregistrements avaient déjà été numérisés et téléchargés dans le cadre du Great 78 Project, y compris ceux d’artistes spécifiquement nommés », écrit l’IA.

« Et même si les plaignants n’avaient pas connaissance réelle de ces prétendues violations, la lettre de la RIAA démontre au minimum qu’un plaignant raisonnable ‘aurait dû découvrir’ la prétendue violation et qu’une action en contrefaçon avait été engagée à cette date. »

L’IA fait valoir que de nombreuses revendications étant hors délai de prescription de trois ans, elles devraient être rejetées. Bien que certaines revendications puissent subsister, cela permettra de réduire considérablement la portée de l’affaire, ainsi que les dommages potentiels.

Les labels n’ont pas encore répondu

Au moment de la rédaction de cet article, les maisons de disques n’ont pas encore répondu à l’argument de l’IA. Elles peuvent avoir une vision différente des choses, mais en surface, le timing semble malheureux. S’ils avaient déposé leur plainte quelques semaines plus tôt, ce problème ne se serait pas posé.

Enfin, la fondation Kahle-Austin a déposé une motion distincte pour rejeter la plainte. La fondation fait valoir qu’il n’y a pas de motifs pour l’inclure dans la plainte, car elle ne fait que financer l’Internet Archive.

—

La motion de l’Internet Archive et des défendeurs associés pour rejeter la plainte est disponible ici (pdf). La motion de la fondation Kahle-Austin peut être consultée ici (pdf).