Les développeurs de clients Torrent pourraient être poursuivis par les maisons de disques, selon les ISP ! Découvrez comment ils pourraient être tenus responsables !

Les grandes maisons de disques remportent une victoire dans leur procès contre Grande Communications

Suite à des plaintes concernant des abonnés pirates, plusieurs des plus grandes maisons de disques du monde, dont Warner Bros. et Sony Music, ont remporté leur procès contre le fournisseur d’accès Internet Grande Communications, propriété d’Astound.

Les maisons de disques accusaient le FAI de ne pas en faire assez suite aux plaintes concernant les abonnés pirates. Plus précisément, elles affirmaient que l’entreprise avait omis de résilier les abonnements des récidivistes.

Le procès a duré plus de deux semaines et s’est soldé par une victoire éclatante pour les maisons de disques. Un jury fédéral du Texas a déclaré Grande coupable d’infraction au droit d’auteur par contribution délibérée et a ordonné au FAI de verser 47 millions de dollars de dommages-intérêts aux maisons de disques.

Appel de 47 millions de dollars

En septembre dernier, Grande a déposé son mémoire d’appel dans lequel elle soutenait à nouveau que le tribunal de première instance avait tiré la mauvaise conclusion. Les fournisseurs d’accès Internet ne devraient pas être tenus responsables des clients pirates sur la base d’allégations de tiers, a souligné l’entreprise.

Entre autres, le FAI estime qu’il ne devrait pas être contraint de résilier si facilement l’accès à Internet. Ce point de vue est soutenu par plusieurs groupes de l’industrie des télécommunications, qui s’opposent tous à la déconnexion de l’accès à Internet des abonnés sur la base de revendications de droits d’auteur.

Les maisons de disques ont réfuté l’appel, affirmant que le verdict du jury devait être confirmé. Tout autre résultat rendrait presque impossible la lutte contre le piratage en ligne.

Les maisons de disques ont expliqué que les FAI jouent un rôle central dans le piratage basé sur BitTorrent, car ils sont les seuls à pouvoir relier une adresse IP à un abonné. Cela signifie que lorsque les titulaires de droits d’auteur ou leurs partenaires de lutte contre le piratage envoient des notifications de violation à Grande, le FAI est la seule partie à pouvoir intervenir.

Grande réagit aux accusations des maisons de disques

Cette semaine, Grande a soumis un mémoire en réponse dans lequel elle réfute les arguments des maisons de disques. Le FAI maintient qu’il ne devrait pas être tenu responsable des abonnés pirates, citant l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire « Twitter vs. Taamneh » de l’année dernière.

La Cour suprême des États-Unis a statué que les plateformes de médias sociaux ne sont pas responsables des terroristes de l’État islamique qui utilisent leurs services pour recruter et collecter des fonds. De la même manière, Grande estime qu’elle ne devrait pas être tenue responsable des abonnés qui piratent du contenu.

Les maisons de disques ont précédemment soutenu que l’arrêt de la Cour suprême ne devrait pas être directement transposé dans un contexte de droit d’auteur. Cela changerait essentiellement le concept de contrefaçon du droit d’auteur par contribution sur la base d’une affaire qui n’a rien à voir avec le droit d’auteur, ont-elles affirmé.

Compréhensiblement, Grande estime que la décision de la Cour suprême est directement pertinente et essentielle.

« La question centrale de la contrefaçon du droit d’auteur par contribution devant la Cour est de savoir si la fourniture de services Internet à un contrefacteur direct du droit d’auteur, à elle seule, est suffisante pour soutenir une responsabilité par contribution. La Cour suprême a récemment clairement indiqué que ce n’est pas le cas », écrit le FAI.

Grande cite la Cour suprême, qui a conclu que cela « empiéterait gravement sur les limites habituelles de la responsabilité délictuelle » de « tenir effectivement tout type de fournisseur de communication responsable de tout type de faute simplement pour avoir su que les auteurs de la faute utilisaient ses services et ne pas les avoir arrêtés. »

« Extension dramatique de la responsabilité en matière de droit d’auteur »

Le FAI note que les maisons de disques demandent essentiellement à la Cour d’autoriser une extension dramatique de la responsabilité pour contrefaçon du droit d’auteur par contribution. Cela signifie que si un FAI ne prend pas « des mesures simples » pour arrêter le piratage, il devient responsable de cette activité.

Cependant, si la cour d’appel se fonde sur l’arrêt récent de la Cour suprême, Grande ne devrait pas être tenue responsable. Cela laisse à la cour deux options, selon Grande.

(1) Suivre les précédents de la Cour suprême sur la portée appropriée de la responsabilité secondaire pour contrefaçon du droit d’auteur (comme le soutient Grande)

(2) Considérer que ces précédents ne sont pas applicables et élargir plutôt la responsabilité par contribution (comme l’a fait le tribunal de première instance) en adoptant les « mesures simples » de la Cour du neuvième circuit.

Dans sa tentative d’éviter toute responsabilité, Grande pointe explicitement du doigt d’autres acteurs de l’écosystème BitTorrent, tout en soulignant également que les titulaires de droits d’auteur ont la possibilité de poursuivre directement les pirates.

Poursuivre les pirates, les sites de torrents ou les développeurs de clients BitTorrent

Les maisons de disques ont précédemment soutenu qu’il est important de tenir les FAI responsables car ils sont les seuls à pouvoir faire correspondre les adresses IP aux abonnés individuels ; Grande ne le nie pas. Au lieu de cela, elle souligne que les titulaires de droits d’auteur peuvent utiliser ces informations pour poursuivre directement les pirates.

« Ils peuvent intenter une action en justice contre un présumé contrefacteur connu uniquement par son adresse IP, puis demander à un FAI de lui révéler son identité », explique Grande.

La Cour suprême a rejeté l’affirmation selon laquelle Twitter et d’autres ont aidé et encouragé l’activité terroriste parce qu’ils n’avaient pas participé « consciemment et coupablement » à l’activité illégale. Selon Grande, les fournisseurs d’accès Internet sont encore plus éloignés de tout acte répréhensible.

Une autre option consisterait à s’attaquer aux exploitants de sites de torrents ou aux développeurs de clients BitTorrent, ajoute le FAI.

« Les maisons de disques peuvent également intenter des actions contre les personnes qui favorisent et encouragent réellement le partage de fichiers BitTorrent, comme les créateurs et distributeurs de logiciels BitTorrent et les exploitants de sites BitTorrent », écrit Grande.

« Le fait qu’il soit plus facile pour les maisons de disques de poursuivre Grande n’est pas un motif légitime pour élargir la portée de la responsabilité civile en matière de contributoire. »

Grande n’explique pas pourquoi ni quand les développeurs de clients torrent devraient être tenus responsables du piratage. Les clients torrent populaires et les sites qui distribuent ces logiciels sont généralement neutres sur le contenu et n’encouragent pas activement le piratage. C’est similaire à la défense sur laquelle se base Grande.

« Les FAI qui encouragent activement la contrefaçon – par exemple, en donnant à leurs clients des instructions sur la manière de se livrer au piratage – seraient responsables par contribution. Les FAI qui fournissent simplement un accès à Internet neutre en termes de contenu à leurs abonnés ne le seraient pas. »

Contribution matérielle

Le FAI ajoute qu’il n’a pas contribué matériellement à une quelconque violation du droit d’auteur. Au contraire, il soutient que ses actions sont restées à distance de toute activité de piratage.

« Grande n’a ni ‘facilité’ ni ‘fourni d’outils pour’ la contrefaçon du droit d’auteur, quel que soit le sens que l’on donne à ces termes. La seule chose positive que Grande a faite est de fournir un service Internet neutre en termes de contenu à tous ses clients », précise-t-il.

La réponse évoque à nouveau l’idée selon laquelle de nombreux autres acteurs, contrairement à Grande, facilitent directement le partage de fichiers BitTorrent. Outre les développeurs de clients torrent, l’inventeur de BitTorrent Bram Cohen, les exploitants de trackers et les fournisseurs d’hébergement sont également mentionnés.

« Chacun de ces acteurs joue un rôle direct dans le partage de fichiers musicaux protégés par le droit d’auteur via BitTorrent. Grande, en revanche, est très éloignée de la conduite contrefaisante », écrit Grande.

Suite de l’affaire

Nous supposons que bon nombre des parties mentionnées seront en désaccord total avec l’insinuation selon laquelle elles pourraient être tenues responsables du piratage. De même, les maisons de disques auront également une autre perspective sur la question, comme cela deviendra clair au fur et à mesure de l’évolution de l’affaire.

Ce qui est clair, cependant, c’est que les enjeux sont élevés dans cette affaire. Non seulement pour les 47 millions de dollars en jeu, mais aussi pour les autres FAI et leurs abonnés.

—

Une copie du mémoire en réponse de Grande, déposé auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit, est disponible ici (pdf).