IPTV : Sky frappe fort avec une décision de blocage inédite !

Sky obtient une nouvelle injonction de la Haute Cour pour lutter contre les services IPTV pirates

La nouvelle selon laquelle Sky avait obtenu une nouvelle injonction de la Haute Cour pour lutter contre les services IPTV pirates est apparue pour la première fois dans le Financial Times le 30 juillet 2023.

L’article présentait une injonction similaire à celles obtenues précédemment par la Premier League, notant que les FAI seraient contraints de bloquer les «meilleurs matchs de football et les émissions de télévision à succès» de Sky. Pourquoi Sky se donnerait-il la peine d’obtenir une injonction pour bloquer l’accès aux matchs, déjà bloqués par la Premier League, reste encore peu clair. Cependant, le blocage des émissions de télévision était nouveau.

Moyens de fermer les sites à certaines heures

Le FT a rapporté que l’ordonnance obtenue par Sky était destinée à protéger un «éventail plus large de contenus» de sa programmation.

«Sky aura désormais les moyens de fermer des sites pirates individuels à certaines heures», notait l’article, ajoutant: «Par exemple, la décision pourrait être utilisée pour bloquer l’accès illégal aux Cendres sur Sky Sports Cricket, ou à une émission spécifique comme House of the Dragon sur Sky Atlantic lors de sa première diffusion et de son plus grand auditoire.»

Mis à part la futilité apparente de bloquer des matchs de football déjà bloqués, le rapport était tout à fait plausible et facilement confirmé si l’ordonnance réelle de la Haute Cour avait été rendue disponible. Malheureusement, le système britannique n’est pas génial et, dans le cas des injonctions de blocage, les détails spécifiques sont cachés pour empêcher contournement. Même les noms des fournisseurs IPTV ciblés peuvent être difficiles à déterminer, bien que pas impossible.

Sky provoque une perturbation majeure

Avec presque aucune information accessible au public et un mystère entourant la stratégie de Sky, il est impossible pour les observateurs extérieurs de fournir une vue d’ensemble complète. Nous ne prétendons certainement pas en offrir une ici, mais étant donné que tous les signes indiquent qu’il s’agit de l’un des mécanismes les plus extraordinaires que nous ayons jamais vus, il semble justifié de jeter un coup d’œil plus attentif.

Comme indiqué précédemment, BunnyStream, Enigma Streams, GenIPTV, CatIPTV, GoTVMix et IPTVMain font partie des cibles prioritaires et d’après les informations dont nous disposons, les efforts de blocage de Sky n’ont pas passé inaperçus.

Il est difficile de fournir des dates exactes et cela pourrait même être inutile, mais nous estimons qu’au cours d’une période de quatre à six, voire huit semaines à partir d’août, Sky a ciblé entre 80 et 100 domaines/sous-domaines, dont la plupart étaient exploités par les services mentionnés ci-dessus.

Des sous-domaines étaient déjà utilisés sur certaines plateformes, mais il est assez clair que certaines cibles ont déployé de nouveaux sous-domaines comme mesure contre le blocage. Du moins pendant un certain temps, cela peut être payant, mais nous avons l’impression que Sky ne tarde pas à réagir non plus. Dans d’autres cas, les domaines bloqués semblent avoir été abandonnés, suspendus pour abus ou mis en vente.

D’autres contre-mesures incluent l’acquisition de nouveaux domaines, le réactivation de domaines de secours et les abonnés recevant des conseils pour utiliser un VPN afin de contourner le blocage, comme le montre le texte sur un portail.

La diffusion en streaming IPTV est de plus en plus ciblée par les opérateurs de câble et leurs avocats. Cela a conduit à certains services IPTV étant bloqués par les FAI. Un exemple populaire est le blocage des services IPTV régulièrement observé pendant les matchs de la Premier League au Royaume-Uni.

Certains services IPTV sont en mesure de contourner cela. Cependant, le moyen le plus simple et le plus fiable de vous assurer de pouvoir toujours diffuser malgré les blocages des FAI est d’utiliser un VPN.

Encore 300 blocages – Mais que bloquent-ils?

Avec au moins l’une des plateformes ciblées utilisant ce qui semble être des sous-domaines générés automatiquement, Sky est certainement très occupé, il est donc possible que la Haute Cour soit réceptive à la fermeture de cette échappatoire à un moment donné.

En plus de ce qui aurait pu être le premier lot de 90 domaines/sous-domaines bloqués précédemment, nos estimations suggèrent qu’il y a eu plus de 250 blocages depuis, et potentiellement plus de 300. Quel que soit le nombre réel, les volumes sont élevés, mais comme mentionné précédemment, impossible à mesurer correctement pour les observateurs extérieurs.

Cela soulève la question du contenu Sky que ces plateformes offrent et de la manière dont le blocage de ce contenu s’inscrit dans l’ordonnance rendue en juillet. Après avoir obtenu une copie de l’ordonnance de la Haute Cour, la nature du blocage est facilement compréhensible. Les principales déclarations du juge Meade sont les suivantes:

– L’ordonnance demandée comprend deux éléments, un bloc dynamique et un bloc statique. Chacun de ceux-ci, individuellement, est bien précédent dans des décisions remontant maintenant à plus de dix ans dans le cas des ordonnances de blocage statiques et, à bien des égards, l’ordonnance demandée aujourd’hui est une combinaison simple de ces deux types d’ordonnances.

– Je pense qu’il est approprié de donner quelques raisons concernant les aspects dans lesquels l’ordonnance demandée aujourd’hui est différente de ce qui a été fait auparavant. La différence significative, à mon avis, est que Sky cherche, en ce qui concerne la partie dynamique de l’ordonnance, à appliquer des mesures de blocage à des moments et pour des durées de son choix. La durée de la période et la quantité de temps qui peut être bloquée par rapport à la quantité de temps calendrier sont confidentielles (afin de ne pas faciliter l’évasion), et je ne les mentionnerai pas dans ce jugement car je suis en audience publique.

– Selon l’approche de blocage dynamique proposée, c’est Sky qui choisit quand appliquer les mesures de blocage et pendant combien de temps. La raison pour laquelle cela pourrait être un changement potentiellement important est que cela diminue quelque peu la prévisibilité que le tribunal peut utiliser concernant la proportionnalité du blocage. Cela pourrait avoir, je l’ai noté, un effet légèrement imprévisible ou du moins la capacité à avoir un effet imprévisible. Sans, comme je l’ai dit, passer en revue les détails des périodes autorisées car ils sont confidentiels, je serais préoccupé par l’effet que la nouvelle approche pourrait avoir sur les FAI.

– Cette préoccupation concernant les FAI est, bien sûr, très largement atténuée par le fait qu’ils n’ont pas contesté cette ordonnance et ont été en dialogue avec Sky et ses experts sur ce qui est proposé. Sur la base des éléments de preuve que j’ai vus, je suis convaincu qu’ils ne sont pas excessivement préoccupés.

Ces détails concernant les aspects de blocage de l’injonction sont certainement intéressants. Malheureusement, la nature du contenu qui autorise effectivement le blocage en vertu des termes de l’injonction est encore moins claire maintenant qu’elle ne l’était en été.

Contenu peu précieux, « relativement banal »

Les injonctions de blocage ont presque toujours été demandées pour protéger des contenus spécifiques de grande valeur. Hollywood obtient des injonctions pour protéger les films et l’industrie de l’enregistrement vise à protéger la musique, c’est généralement aussi simple que cela. L’objectif global de l’injonction de Sky n’est pas différent à cet égard.

Cependant, il semble que la distribution non autorisée des matchs de football les plus populaires de Sky, House of the Dragon ou d’autres contenus de grande valeur, ne soit pas le déclencheur spécifique du blocage en vertu des termes de l’injonction. En fait, les commentaires du juge Meade faits à différents moments dans l’ordonnance indiquent le contraire.

– C’est un départ assez important par rapport aux ordonnances précédentes qui visaient plus spécifiquement des contenus particulièrement précieux, tels que des événements sportifs particuliers et similaires.

– Je pense que l’analyse de la proportionnalité est différente et mérite des commentaires car le blocage ne vise pas, dans ce cas, un contenu particulièrement précieux ou notable.

– Le fait que les fenêtres de blocage autorisées ne soient pas en continu et doivent être ciblées par Sky selon son choix, et le fait que cela permettrait en principe à Sky de déployer des fenêtres de blocage contre un contenu qui pourrait, théoriquement, être relativement banal…

– Bien que le blocage ne soit pas nécessairement destiné à du contenu haut de gamme, l’objectif de le faire est de protéger ce contenu et de protéger l’ensemble de l’investissement de Sky dans son activité de diffusion dans son ensemble.

Une telle injonction de blocage non orthodoxe mais innovante pourrait être le signe qu’un problème spécifique présentait des défis uniques. Nous n’avons pas d’informations claires pour montrer que c’était effectivement le cas, mais il n’est pas trop difficile de trouver un scénario hypothétique qui correspondrait.

Problème hypothétique, solution hypothétique

En vertu du droit de l’UE, les événements sportifs ne sont pas classifiables comme des œuvres en vertu de la directive sur le droit d’auteur. Les matchs de football, par exemple, sont soumis aux règles régissant le jeu, ce qui ne laisse aucune place à la liberté créative. Par conséquent, les matchs de football en direct ne sont pas protégés par le droit d’auteur.

Cependant, si un match en direct est enregistré avant sa transmission ultérieure, augmenté d’éléments uniques soumis au droit d’auteur tels que des logos, des graphiques, de la musique d’accompagnement et d’autres propriétés intellectuelles déjà détenues par un diffuseur, un match devient un film protégé par le droit d’auteur.

Cela pourrait conduire à une demande d’injonction théorique demandant le blocage de sites pour protéger le contenu accessoire, mais ayant pour objectif ultime de protéger l’ensemble du contenu, en et autour de celui-ci, tout en évitant potentiellement les subtilités fastidieuses des licences.

Après tout, le blocage de sites est un instrument grossier, donc si une émission de télévision à succès venait d’être diffusée quelques secondes après une publicité protégée par le droit d’auteur, potentiellement contenant de la musique protégée par le droit d’auteur appartenant théoriquement à un diffuseur, le blocage ne ferait aucune discrimination.

Dommages collatéraux utiles alors? Peut-être, du moins en théorie.