INCROYABLE : Jake Paul livre un combat épique de 119 secondes ! Le choc du siècle sur le H3 Podcast, le bras de fer du copyright dure depuis 124 semaines !

L’évolution de la prise de conscience du droit d’auteur

Dans notre nouveau monde où des millions de personnes ordinaires sont détentrices des droits d’auteur de photos qu’elles publient sur les réseaux sociaux ou de vidéos qu’elles téléchargent sur YouTube, la sensibilisation au droit d’auteur atteint des sommets.

La preuve est facilement trouvée sur Reddit, où les utilisateurs de /r/copyright et de sous-reddits similaires répondent à des questions telles que : « Puis-je imprimer des t-shirts avec Batman à l’avant si je n’en fais que quelques-uns et si je les donne ? » et « Est-ce du droit d’auteur si personne ne sait que j’ai copié une chanson et que je l’ai modifiée de manière à ce qu’elle ne ressemble en rien à l’original ? »

Des pépites similaires sont régulièrement publiées sur YouTube. Qui n’a pas vu des copies de morceaux bien connus téléchargées en intégralité et protégées par la mention : « Je ne possède pas cette chanson. Tous les crédits reviennent au propriétaire des droits d’auteur. Aucune infraction au droit d’auteur n’est intentionnelle. »

Et puis il y a le nombre croissant de chaînes qui publient des « décharges de responsabilité » en matière de droits d’auteur, invoquant la Section 107 du Copyright Act de 1976, affirmant que puisque tout ce qui se trouve sur la chaîne relève du « fair use », les propriétaires de la chaîne sont exemptés et ne peuvent jamais être poursuivis.

Alors que l’exemption est une proposition intéressante, l’image ci-dessus semble montrer qu’une chaîne va encore plus loin ; tout en revendiquant joyeusement la « protection » du « fair use » pour elle-même, elle menace de poursuites judiciaires toute personne utilisant « une partie quelconque » de sa vidéo.

Succès, fair use et poursuites judiciaires

Avec beaucoup de travail acharné et encore plus de chance, ces chaînes pourraient un jour connaître le même succès que le célèbre H3 Podcast. Créée par Ethan et Hila Klein, la chaîne compte plus de 2,93 millions d’abonnés et près de 1,2 milliard de vues.

Non seulement les Klein sont des experts dans la création d’une marque et la popularisation de leur travail, mais ils connaissent également très bien le droit d’auteur, et en particulier le fair use. Malheureusement, cela ne les a pas empêchés d’être poursuivis ; au cours des sept dernières années environ, au moins trois années ont été consacrées à la défense de poursuites pour violation du droit d’auteur.

Les Klein sont sortis victorieux d’un procès en 2017 après avoir présenté une défense réussie basée sur le fair use. Cela ne s’est pas fait sans traumatismes ; les poursuites en matière de droits d’auteur peuvent être extrêmement coûteuses et la vie des Klein aurait pu prendre une tournure différente si les fans n’avaient pas fait don de 170 000 dollars pour leur défense.

119 secondes de boxe, 124 semaines de litiges (et ce n’est pas fini)

Il n’est pas rare que le H3 Podcast aborde l’actualité, offrant le type de commentaire et de critique qui permet une utilisation limitée de contenus protégés par le droit d’auteur sans avoir à obtenir une autorisation préalable. En avril 2021, à la suite du KO en 119 secondes de Jake Paul sur l’ancien combattant de l’UFC Ben Askren, H3 Podcast a qualifié le combat de « désastre » dans une vidéo sur YouTube, accompagnée d’extraits du combat pour étayer leurs propos.

Le promoteur de l’événement, Triller, a répondu par une poursuite pour violation du droit d’auteur réclamant 50 millions de dollars de dommages et intérêts. Quatre mois plus tard, les avocats de H3 Podcast ont déposé une motion de rejet extrêmement détaillée, probablement à un coût considérable.

Si les mentions d’immunité de « fair use » sur YouTube fonctionnaient réellement, H3 Podcast ne dépenserait pas d’argent pour défendre l’utilisation d’un extrait qui ne représente qu’une fraction d’une émission de quatre heures. Il est vrai que les choses se sont compliquées quelque peu lorsque Ethan a déclaré lors de l’émission qu’il n’avait en fait pas payé pour le combat.

En effet, l’extrait montré dans le podcast YouTube était en réalité une copie piratée qu’Ethan avait téléchargée sur une autre chaîne YouTube en tant que vidéo non répertoriée. Bien sûr, l’équipe juridique de Triller a saisi l’occasion pour exercer une pression supplémentaire.

Une URL dans une vidéo constitue-t-elle une violation du droit d’auteur ?

Avec un léger changement de tactique, Triller a déclaré qu’il n’avait aucun intérêt à étouffer les commentaires et les critiques de H3 dans une vidéo qui avait déjà généré un million de vues. Triller a même laissé entendre que dans des circonstances légèrement différentes, l’extrait du combat montré dans la vidéo de commentaire aurait pu être montré légalement, si ce n’était pas pour la « négligence, la volonté ou la malveillance des défendeurs, ou une combinaison de ces éléments ».

L’image ci-dessous montre une capture d’écran de cette vidéo, avec les informations offensantes masquées.

Le fait que l’URL de la vidéo non répertoriée apparaisse dans la vidéo de commentaire de H3 (la « vidéo de distribution ») permettait à Triller de prétendre que la vidéo facilitait les violations de ceux qui regardaient le combat sur la chaîne non répertoriée, qui reposait sur le téléchargement directement fautif de H3.

Décision sur la motion de rejet de H3

Avec un procès qui en est maintenant à sa troisième année, le tribunal vient de se prononcer sur une motion de rejet déposée par H3. Un aspect de cette motion soutenait que les allégations de Triller échouent parce que la vidéo du combat non répertoriée avait été « corrigée » après sa diffusion. Le tribunal a estimé que puisque Triller affirmait que H3 avait une copie de la vidéo, mais n’était pas sur la liste des personnes autorisées à obtenir la diffusion, à ce stade, les allégations de l’entreprise sont suffisantes.

La gestion de l’URL dans la vidéo non répertoriée, qui apparaissait dans la vidéo de commentaire sans être masquée, s’est déroulée comme suit :

Les défendeurs ont rendu la vidéo non répertoriée accessible de manière indépendante en affichant son URL dans la vidéo de distribution. Toute personne ayant cette URL pouvait accéder à la vidéo non répertoriée. Au moment de la rédaction de la motion, il semble que la vidéo non répertoriée ait été visionnée 65 fois.

Bien que l’URL ait été affichée en petits caractères dans la vidéo de distribution et que personne n’ait incité les spectateurs à regarder la vidéo non répertoriée ou à lire l’URL, l’URL était visible. La vidéo de distribution a été visionnée plus d’un million de fois, beaucoup plus que la vidéo non répertoriée.

Cependant, en tirant toutes les inférences raisonnables en faveur du demandeur, et en reconnaissant que la preuve de l’intention alléguée des défendeurs ne doit pas être prise en compte lors de l’examen d’une motion de rejet, les allégations de la [deuxième plainte amendée] sont suffisantes pour permettre de déduire que les défendeurs ont créé la vidéo non répertoriée et l’ont rendue publiquement accessible pour des raisons sans rapport avec le commentaire critique de la vidéo de distribution.

En conclusion, la motion de rejet a été partiellement rejetée et partiellement accordée, ce qui signifie que l’affaire se poursuivra. Pour combien de temps, ce n’est pas clair, mais pour les YouTubers préparant leur prochaine opposition à une réclamation de droit d’auteur, il y a beaucoup de matière à réflexion.

Il est pratique de prétendre que l’utilisation de contenus protégés par le droit d’auteur est « juste », mais cela ne signifie pas nécessairement que c’est le cas. Même dans les cas où tout semble indiquer une reconnaissance du fair use, rien n’empêche un titulaire de droits d’intenter un procès, il n’y a pas de délai évident pour découvrir qui avait raison et il n’y a pas de moyen miraculeux de payer les honoraires des avocats.

Des millions de personnes se fient chaque jour au fair use, mais il s’agit d’une défense juridique à invoquer avec parcimonie, et non d’un sort magique de YouTube à utiliser quotidiennement.

La décision sur la motion de rejet de H3 est disponible ici (pdf)