Explosion judiciaire : l’ISP impuissant face aux accusations de piratage de musique et de films !

Les défis posés par la piraterie en ligne pour les industries du divertissement

La piraterie en ligne continue de présenter d’énormes défis pour les industries du divertissement.

C’est un problème mondial difficile à contenir, mais les principales maisons de disques américaines et plusieurs sociétés cinématographiques estiment que les fournisseurs d’accès à Internet peuvent apporter leur aide.

Pendant environ un quart de siècle, les titulaires de droits d’auteur ont envoyé des avis de violation du droit d’auteur aux FAI, les informant des violations présumées du droit d’auteur commises par leurs abonnés. Bien que de nombreux fournisseurs aient transmis ces avis à leurs clients, ils ont rarement donné lieu à des mesures de suivi.

C’est un problème selon certains titulaires de droits, qui souhaitent que les FAI résilient les connexions des abonnés fréquemment liés à des activités de piratage. Ils se réfèrent au DMCA, qui stipule que les fournisseurs de services en ligne doivent résilier les comptes des contrevenants récidivistes « dans des circonstances appropriées ».

Dans une affaire antérieure, l’opérateur Internet Cox a été condamné à payer un milliard de dollars de dommages-intérêts après qu’un jury ait jugé l’opérateur responsable de violation du droit d’auteur. Cette décision de dommages-intérêts a récemment été annulée, mais la constatation de responsabilité demeure. Entre-temps, d’autres FAI se battent également dans des batailles juridiques similaires.

Frontier contre les compagnies de musique et de cinéma

La plupart de ces poursuites ont lieu devant les tribunaux fédéraux, mais le tribunal de faillite de New York est confronté à un différend similaire. Dans deux affaires distinctes, l’une intentée par plusieurs sociétés cinématographiques et l’autre par des maisons de disques, le fournisseur d’accès à Internet Frontier Communications est accusé de ne pas résilier les connexions des contrevenants récidivistes.

Le fournisseur d’accès à Internet financièrement en difficulté est sorti de la faillite et tente de reconstruire son activité. Cependant, les fantômes du passé continuent de suivre l’entreprise, y compris les allégations de responsabilité en matière de piratage.

En décembre dernier, Frontier espérait faire pencher les deux affaires en sa faveur. L’opérateur a soumis une requête en jugement sur les plaidoiries, demandant au tribunal de rejeter les demandes des sociétés cinématographiques et musicales, en notant que celles-ci échouent « en droit ».

L’argument central de la requête découle de la décision de la Cour suprême dans l’affaire ‘Twitter contre Taamneh’, où il a été jugé que les plateformes de médias sociaux n’étaient pas responsables des terroristes de l’État islamique qui utilisaient leurs services pour recruter et collecter des fonds. De la même manière, Frontier estime qu’elle ne devrait pas être tenue responsable des abonnés qui piratent du contenu.

Sur la base de ces arguments et d’autres, Frontier a demandé au tribunal de faillite de rejeter toutes les allégations de responsabilité en matière de piratage. Inutile de dire que les sociétés cinématographiques et musicales n’étaient pas d’accord et elles ont toutes deux déposé des objections, demandant au tribunal de maintenir les allégations intactes.

La cour refuse la demande de rejet

Il y a quelques jours, le juge en chef de la faillite des États-Unis, Martin Glenn, a statué sur la requête, ce qui a apporté de mauvaises nouvelles pour Frontier. Après avoir examiné l’affaire, le juge Glenn n’a trouvé aucune raison de rejeter les allégations de responsabilité en matière de droit d’auteur à ce stade.

Dans un mémoire d’opinion détaillé, le tribunal conclut que la décision de la Cour suprême dans l’affaire des médias sociaux ne se traduit pas directement par la question en cours. Bien que les deux affaires traitent de la responsabilité des tiers, le terrorisme et la violation du droit d’auteur ne sont certainement pas la même chose.

La décision de la Cour suprême a clairement établi que la responsabilité secondaire des services en ligne ne s’applique pas toujours. Cependant, le tribunal estime que des décennies de jurisprudence en matière de responsabilité pour violation du droit d’auteur ne peuvent être négligées.

« Le tribunal refuse de greffer une analyse de la responsabilité criminelle secondaire pour complicité de terrorisme sur la branche bien établie du droit régissant la responsabilité secondaire pour violation du droit d’auteur. Selon la norme pertinente, les plaignants ont allégué des faits suffisants pour faire valoir leur demande », écrit le juge Glenn.

Pirates contre terroristes

Le tribunal note que les fournisseurs d’accès à Internet ne sont pas automatiquement responsables de tout ce qui se passe par le biais de leur service. Même la connaissance générale d’une activité potentiellement illégale ne conduit pas automatiquement à une constatation de responsabilité ; le contexte est essentiel.

Dans l’affaire ‘Twitter contre Taamneh’, les attaques terroristes ont eu lieu en dehors de la plateforme, dans une boîte de nuit à Istanbul. Bien que les terroristes aient pu utiliser Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux pour faciliter leurs opérations, il n’y avait pas de lien direct avec l’attaque.

Les sociétés cinématographiques et musicales ont allégué un lien plus direct (nexus) entre Frontier et la violation présumée du droit d’auteur dans leur affaire et le tribunal de faillite a été d’accord.

« L’attaque de Reina n’a pas été perpétrée sur une plateforme de médias sociaux, mais à Istanbul par des terroristes qui avaient des comptes sur les plateformes ; en revanche, la violation du droit d’auteur alléguée a eu lieu via le réseau de Frontier lui-même. Twitter est donc distincte et ne justifie pas un rejet », note le juge Glenn.

Le tribunal précise en outre que cela ne signifie pas que les FAI sont automatiquement responsables de tout ce que les abonnés font via leurs connexions. Le DMCA a établi des directives claires que les fournisseurs d’accès à Internet doivent respecter s’ils veulent bénéficier d’une protection de zone franche.

En plus de simplement fournir une connexion Internet, la complicité de violation du droit d’auteur implique également une connaissance spécifique de la violation et la fourniture continue des moyens de la commettre. Ces questions jouent également un rôle ici et, compte tenu des plaidoiries, un rejet est prématuré.

En somme, le tribunal refuse la demande de Frontier de rejeter toutes les allégations de responsabilité en matière de piratage des sociétés cinématographiques et musicales. Cela est important pour le différend en cours, mais cela pourrait aussi préfigurer ce que d’autres tribunaux pourraient conclure dans des affaires similaires à l’avenir.

—

Une copie de l’ordonnance du juge en chef de la faillite des États-Unis, Martin Glenn, est disponible ici (pdf). La requête initiale de Frontier peut être consultée ici (pdf) et les réponses des sociétés cinématographiques et musicales sont disponibles ici (1, 2)