Découvrez les 6 règles indispensables pour booster vos performances avec le suivi de la forme et du bien-être

L’importance de la quantification de soi

La quantification de soi est une tendance qui ne cesse de croître. Il existe un monde en expansion d’appareils de bien-être et de trackers de fitness qui ciblent les consommateurs avec des promesses alléchantes de valeur personnelle s’ils surveillent des choses comme leur fréquence cardiaque, leur activité et leur sommeil – des montres intelligentes, des bracelets et des bagues intelligentes, des balances intelligentes, des moniteurs de glucose en continu (CGM) et bien plus encore.

Certains des appareils de fitness et de bien-être commercialisés auprès des consommateurs prétendent être capables de détecter des problèmes médicaux ou des risques de maladies. Apple, par exemple, a beaucoup parlé de ses fonctionnalités d’ECG (électrocardiogramme) et de détection de la fibrillation auriculaire (rythme cardiaque irrégulier) approuvées par la FDA au fil des ans.

Cependant, les fonctionnalités approuvées médicalement restent l’exception dans cet espace. La plupart des données produites par les produits de cette catégorie n’ont pas été examinées par les régulateurs, il peut donc être difficile pour les consommateurs de savoir à quel point ces évaluations « personnalisées » sont précises et utiles. Et que doivent-ils faire de toutes les mesures de « bien-être général » et de scores de « santé » qui apparaissent dans leurs applications.

Heureusement, il existe quelques règles de base pour tirer le meilleur parti des produits de fitness et de bien-être sans perdre de vue leurs limites.

Les chercheurs dans ce domaine avec lesquels nous avons discuté pour cet article sont également discrètement optimistes quant à l’avenir des moniteurs de santé personnels tenaces, avec leur capacité à produire une vue longitudinale de ce que nous faisons. À l’avenir, ils pourront peut-être tenir la promesse de soins de santé préventifs et aider beaucoup plus de personnes à se détourner de mauvaises habitudes qui risquent de les conduire lentement vers une maladie chronique.

Nous sommes également informés qu’il y a beaucoup de recherches en cours pour extraire un meilleur signal des données bruyantes du monde réel, notamment en utilisant l’intelligence artificielle. Et si nous devions parier sur la direction que prendra la catégorie, nous pensons que la surveillance des oreilles est particulièrement intéressante (voir la dernière section de cet article pour en savoir plus) – après tout, les rumeurs continuent de suggérer qu’Apple envisage d’ajouter des fonctionnalités de santé à ses AirPods – nous sommes donc généralement optimistes quant à la direction à long terme de la technologie de santé grand public. Mais, pour l’instant, il y a encore des risques et des pièges à éviter.

Alors, avez-vous trouvé un tracker de fitness sous votre sapin de Noël cette année ? Vos résolutions du Nouvel An visant à être plus actif vous font-elles vous demander s’il vaut la peine d’investir dans un appareil de bien-être ? Lisez la suite pour obtenir de l’aide afin de garder la tête froide face au battage médiatique et trouver le meilleur signal dans les données bruyantes. Enfin, nous jetons également un coup d’œil sur la direction dans laquelle cette catégorie en évolution pourrait se diriger…

Règle un : Méfiez-vous du battage médiatique, lisez les petites lignes

La règle cardinale est d’aborder tous les produits de fitness/bien-être avec un regard critique – et de se méfier des produits qui promettent trop. En bref : lisez les petites lignes, pas le marketing.

Le fait de vous inciter à télécharger vos données peut être l’objectif principal d’un nouveau produit non éprouvé, surtout s’il prétend évaluer avec précision votre risque de presque toutes les conditions/maladies imaginables. L’utilisation d’un tel produit est susceptible d’aider quelqu’un d’autre beaucoup plus que vous.

Un exemple parlant : une présentation d’un miroir intelligent lors du CES de cette année a fait monter notre tension artérielle : NuraLogix, fabricant d’un appareil qu’il nomme le « MagicMirror », prétend que le produit peut produire toutes sortes de « mesures » vitales/physiques et « évaluations des risques pour la santé » à partir d’une analyse faciale de 30 secondes – y compris la pression artérielle, l’IMC, le risque de diabète de type 2, le risque de maladie cardiovasculaire à 10 ans, le risque d’hypertension, et même le risque d’anxiété et de problèmes de santé mentale, parmi une liste qui est trop longue pour être reproduite ici en intégralité. Selon son communiqué de presse, l’entreprise utilise une technologie d’imagerie optique transdermique brevetée – qu’elle qualifie de « nouvelle forme de photopléthysmographie à distance (rPPG) » – et une IA exclusive pour produire des « données de santé précises » via un simple selfie.

Cependant, si vous faites défiler un peu plus bas dans le communiqué de presse de l’entreprise, vous trouverez un avertissement en petits caractères au bas de chaque page – qui indique : « Aux États-Unis, ce produit est réservé à un usage expérimental. Les caractéristiques de performance de ce produit n’ont pas été établies. » (Traduction approximative : Les « mesures » précises de la santé/des signes vitaux/évaluations des risques de maladie que nous avons mentionnées précédemment sont d’une précision inconnue ; ce n’est pas un dispositif médical de diagnostic.)

Il y a un an, NuraLogix prétendait demander l’autorisation de la FDA, selon le rapport d’un collègue sur une précédente version de sa technologie de balayage selfie présentée lors du CES de l’année dernière. Mais, visiblement, elle n’a pas réussi à obtenir l’approbation de la FDA pour l’une de ses « solutions de santé » multiples, malgré le battage médiatique intense autour de son marketing.

Peut-être que le miroir intelligent de cette entreprise obtiendra l’autorisation réglementaire pour certaines fonctionnalités à l’avenir. Mais des produits comme celui-ci, qui arrivent sur le marché avant que leurs « caractéristiques de performance » ne soient « établies » – accompagnés de publicités tape-à-l’œil qui vantent leur utilité multifacette – ne passent tout simplement pas le test.

Il peut y avoir une « confusion des genres » qui permet aux fabricants d’appareils de faire des déclarations de santé non prouvées, ou du moins implicites, explique Ahmar Shah, chercheur principal à l’École de médecine de l’Université d’Édimbourg. « La raison pour laquelle les gens peuvent s’en tirer, c’est qu’ils commercialisent leur appareil comme un appareil de ‘bien-être’, ou qu’ils disent qu’ils font de la ‘surveillance de bien-être’. Et lorsque vous faites cela, ce n’est pas considéré comme un appareil médical », déclare-t-il à nous.

Cela peut conduire à des suggestions globales d’utilité pour la santé qui n’ont pas été réellement prouvées, tant que les fabricants d’appareils encadrent et/ou précisent leurs déclarations. « C’est un environnement non réglementé. Vous verrez des bonnes choses – mais vous verrez aussi des choses qui sont plus du marketing que de solides bases de preuves », prévient-il.

Si la confusion des genres se poursuit, la pression pourrait augmenter pour intégrer les kits « bien-être » dans les cadres réglementaires des dispositifs médicaux officiels, et exiger au moins un certain niveau de preuve pour tous les avantages pour la santé revendiqués. Mais, pour l’instant, le jeu – et les déclarations – continuent.

Il est évident que les entreprises sont toujours avides de données pour alimenter le développement de leurs produits, afin de pouvoir proposer des produits meilleurs et plus efficaces. Mais lorsqu’il s’agit de la technologie de santé grand public, les affirmations marketing exagérées sont une tactique particulièrement douteuse, car elles peuvent tromper les gens en leur faisant remettre des informations sensibles à une entité commerciale, sans en retirer grand-chose (à part le risque de mauvais usage de leurs données personnelles – voir la règle six).

Une autre vague croissante de start-ups dans cet espace développe et commercialise des produits de « bien-être général » qui sont de plus en plus proches et personnels avec l’utilisateur, car le suivi dépend de tests humides de prélèvements de fluides corporels pour fournir des informations « personnalisées » à une application. (Voir par exemple l’analyse de l’urine de Vivoo pour le dépistage des infections urinaires suspectées ou la détection des carences en vitamines ; ou le suivi du glucose de Zoe pour l’analyse du métabolisme et l’échantillonnage des selles pour quantifier le microbiome intestinal, pour n’en citer que deux.)

Bien que ces produits semblent nouveaux (et prometteurs), il y a un risque que les évaluations non prouvées induisent les utilisateurs en erreur quant à leur santé et/ou les rendent anxieux, surtout si les gens supposent que les résultats sont plus significatifs qu’ils ne le sont réellement. Dans cette extrémité hautement expérimentale de la catégorie du suivi et de la quantification de soi, il est indispensable de lire à la fois les petites lignes et les recherches que les fabricants de produits ont publiées pour étayer leurs affirmations, afin que vous puissiez évaluer vous-même leur crédibilité.

En fin de compte, les entreprises qui exploitent les préoccupations de santé pour obtenir les données des gens ne donnent pas une bonne image, mais cela se produit très souvent. (Pensez aux tests génétiques de 23andMe, qui est l’exemple classique – un vétéran de la catégorie dont le marketing suggère une utilité générale pour la santé à partir des informations qu’il vous enverra si vous lui envoyez votre salive dans un tube pour qu’il puisse extraire votre ADN, mais dont les petites lignes rejettent les tests en tant que diagnostics et nient leur capacité à produire des évaluations individuelles des risques de maladie. En réalité, vous payez pour donner vos données génétiques. Avec tous les risques que cela comporte.)

Une interprétation généreuse dans les cas où les fabricants de produits peuvent promettre plus qu’ils ne peuvent prouver est que ceux qui sont derrière les captures de données croient sincèrement qu’ils tiennent quelque chose qui finira par être utile à l’avenir. Ils ont juste besoin de faire plus de R&D. Donc, il s’agit ici d’obtenir (vos) données pour faire progresser leurs recherches. Et, bien sûr, beaucoup d’innovations se font dans ce sens. Mais, d’ici là, puisque les résultats des produits ne sont pas vérifiés de manière robuste, les entreprises derrière ces expériences devraient clairement indiquer aux utilisateurs qu’ils sont les cobayes.

Comme indiqué ci-dessus, la petite ligne de NuraLogic concède que son miroir intelligent est réservé à « une utilisation expérimentale » – très probablement en référence à sa propre R&D. Mais si vous n’avez pas lu les petites lignes et que vous vous retrouvez avec un appareil non prouvé (et qu’il est trop tard pour le renvoyer), qui produit des évaluations de vos signes vitaux moins qu’idéales, ne paniquez surtout pas. Les données sont probablement sans valeur. Mais, n’oubliez pas, une enquête (professionnelle) est toujours une option – voir : Règle cinq.

Règle deux : Suivez les instructions

Cette règle semble très basique mais elle est fondamentale. Parce que si un appareil contient des fonctionnalités qui ont été autorisées par les régulateurs médicaux, elles n’ont été démontrées comme efficaces et approuvées que pour l’utilisation spécifique et le protocole d’utilisation requis. Si vous vous écartez du protocole requis, vous ne bénéficierez pas de l’évaluation vérifiée – qui, sans aucun doute, a été mise en avant dans le marketing du produit. En effet, vous pourriez ne pas obtenir de résultat du tout. Et si vous en obtenez un, il est probablement peu fiable si vous n’avez pas suivi les instructions.

Il est également nécessaire de prêter attention aux instructions d’utilisation et aux spécificités de ce que la fonctionnalité approuvée par les régulateurs fait (et ne fait pas) pour éviter le risque d’être induit en erreur (que ce soit par de mauvaises données ou par vos propres suppositions incorrectes).

Encore une fois, dans le cas de l’alerte de l’Apple Watch pour la fibrillation auriculaire, l’autorisation reçue de la FDA américaine est destinée aux utilisateurs de 22 ans et plus sans antécédents de la maladie, selon Apple. Si vous ne rentrez pas dans ces limitations, le niveau d’efficacité démontré par l’entreprise auprès du régulateur ne s’appliquera pas.

Les fabricants d’appareils proposant des produits avec des fonctionnalités approuvées par des régulateurs médicaux demanderont généralement aux utilisateurs de lire et d’accepter des conditions générales spécifiques avant de pouvoir accéder à la fonction spécifique – précisément pour donner des instructions sur l’utilisation correcte. Mais nous savons tous à quel point l’utilisateur moyen d’une technologie accorde d’attention lorsqu’il est confronté à un autre écran de petites lignes qui se dresse sur le chemin de la chose qu’il essaie de faire. Il est donc important de rappeler de se concentrer sur les détails.

Le manuel d’utilisation standard d’un produit devrait fournir des détails sur ce qui a été réglementé ou non, selon la professeure Esther Rodriguez-Villegas de l’Université de Cambridge, directrice du laboratoire des technologies portables de l’université et fondatrice d’une start-up de dispositifs médicaux de suivi du sommeil appelée Acurable. Son conseil concis est donc de lire le manuel.

« Ce que le manuel dit, c’est comment l’appareil doit être utilisé pour que la fonction réglementée soit valide », explique-t-elle, notant que la documentation devrait préciser les limites de précision liées à l’utilisation. « Il peut indiquer que le résultat ne doit pas être pris pour un diagnostic clinique », avertit-elle également. « Il existe en fait des dispositifs qui ont été réglementés et lorsqu’on regarde leur manuel d’utilisation, ils disent cela. C’est pourquoi aucun de ces dispositifs ne doit être utilisé sans consulter le manuel d’utilisation. Ou sans une recommandation d’un médecin – au sens où le médecin aurait lu le manuel. »

Elle suggère également que les consommateurs puissent tenir compte des cas où les services de santé publics peuvent adopter des appareils grand public, par exemple pour les fournir aux patients pour une surveillance à domicile. « Si le NHS les utilise – les utilise vraiment, en consultation, sans [qu’un] médecin fasse de la publicité pour eux – si certains hôpitaux utilisent ces [appareils portables] pour contrôler les patients – alors c’est une autre histoire », dit-elle. « Parce que je peux vous garantir que vous n’arrivez pas facilement au NHS. Il y a beaucoup – beaucoup – de vérifications. »

L’existence de fonctionnalités sur un appareil grand public qui ont été examinées et approuvées par un organisme de réglementation des disposit