Altice, le géant des ISP aux États-Unis, visé par une énorme poursuite de la RIAA pour violation massive de droits d’auteur

Des plaintes similaires mais différentes

Le 14 décembre 2022, un groupe de détenteurs de droits musicaux, dont BMG, UMG et Capitol, a déposé une plainte devant un tribunal de district du Texas, accusant Altice, la société mère du fournisseur d’accès Internet Optimum, de faciliter une violation massive du droit d’auteur.

À quelques jours du premier anniversaire de cette action en justice, Altice se retrouve maintenant confronté à une deuxième plainte, similaire à la première, déposée par 49 labels membres de la RIAA auprès du même tribunal du Texas.

Différents plaignants, mêmes allégations sous-jacentes

Déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district est du Texas, la plainte concerne Warner Records, Sony Music et 47 autres labels d’enregistrement, qui accusent Altice, propriétaire d’Optimum, de complicité et de contrefaçon du droit d’auteur.

Les labels affirment que l’ISP « a sciemment contribué à la violation massive du droit d’auteur commise par des milliers de ses abonnés » et en a tiré d’importants bénéfices.

Les allégations de base sont maintenant bien connues. Les labels affirment que de nombreux abonnés texans de l’ISP, soit environ 200 000 personnes, ont utilisé le réseau d’Altice pour « violer directement et de manière répétée » les droits d’auteur des plaignants en partageant leurs œuvres musicales sur des réseaux BitTorrent. Les plaignants affirment qu’Altice doit maintenant rendre des comptes, car l’ISP n’a pas suspendu ou résilié les comptes de ces clients, même après avoir reçu plusieurs avis de leur activité illicite.

La plainte indique : « Plus précisément, les plaignants demandent réparation pour les violations commises entre décembre 2020 et décembre 2023… pour violation des œuvres par les abonnés d’Altice après que ces abonnés particuliers ont été identifiés à Altice par plusieurs avis de violation. »

Contrefacteurs récidivistes flagrants

Pour illustrer l’étendue du comportement contrefaisant des clients d’Altice, la plainte fournit des informations sur trois « contrefacteurs récidivistes flagrants » situés respectivement à Tyler, Athens et Jacksonville.

Identifié uniquement par une adresse IP, le premier abonné aurait été surpris à distribuer (télécharger) des œuvres protégées par les droits d’auteur détenues par les plaignants plus de 75 fois entre janvier 2023 et mars 2023. Un deuxième abonné aurait été observé en train de télécharger les œuvres protégées par les labels plus de 70 fois entre août 2021 et avril 2023, tandis qu’un troisième a été pris plus de 100 fois entre décembre 2021 et juin 2022.

Les plaignants affirment que dans les trois cas, des notifications ont été envoyées à Altice pour l’informer de la violation en cours. Selon les labels, aucune mesure n’a été prise pour suspendre ou résilier les comptes de ces contrefacteurs récidivistes, bien que l’ISP en ait le droit et la capacité de le faire.

Violation contraire aux politiques d’Altice et à la loi

Les labels affirment avoir été contraints de poursuivre Altice en justice, car l’ISP « a fait tout son possible pour ne pas prendre de mesures contre les abonnés qui commettent des violations répétées du droit d’auteur, au détriment des titulaires de droits d’auteur. »

La plainte allègue qu’Altice n’a pas respecté ses propres politiques.

La « Politique de violation du droit d’auteur » de l’entreprise indique que les abonnés ne doivent pas « stocker, distribuer ou autrement diffuser » du contenu de manière à violer les droits de propriété intellectuelle de tiers. Les labels affirment qu’Altice n’a pas respecté ses propres règles, qui prévoient que sa réponse à une violation peut inclure la suspension ou la résiliation du compte « dans des circonstances appropriées ».

La plainte se poursuit en disant : « [Altice] savait que ses abonnés utilisaient régulièrement ses réseaux pour télécharger et téléverser illégalement des œuvres protégées par les droits d’auteur, en particulier de la musique. »

« Les plaignants ont informé à plusieurs reprises Altice que des milliers de ses abonnés utilisaient activement son service pour violer les œuvres protégées par les droits d’auteur des plaignants. Ces avis donnaient à Altice les identités spécifiques de ses abonnés impliqués dans la violation du droit d’auteur, désignés par leurs adresses IP uniques. Altice a également reçu des millions d’avis d’autres titulaires de droits d’auteur, dont certains concernaient sans aucun doute les mêmes abonnés que ceux mentionnés dans les avis des plaignants. »

Pas de refuge sûr en vertu de la DMCA

Selon la plainte, entre février 2020 et novembre 2023, les plaignants ont envoyé 70 000 avis de violation du droit d’auteur conformes à la DMCA, qui détaillaient les infractions spécifiques commises par des abonnés d’Altice utilisant des protocoles P2P, y compris BitTorrent.

Auparavant, les preuves étaient fournies par la société de lutte contre le piratage Rightscorp, mais dans ce cas, la surveillance a été effectuée par OpSec LLC, anciennement connue sous le nom de MarkMonitor.

Grâce à une technologie exclusive, le système d’OpSec s’est connecté aux abonnés d’Altice utilisant un logiciel P2P et a confirmé, à chaque fois, (1) que l’abonné était en ligne, (2) que l’abonné utilisait un programme de partage de fichiers, (3) que l’abonné a confirmé posséder un fichier de contrefaçon confirmé, identifié par une valeur de hachage unique, et (4) que l’abonné a effectivement commencé à distribuer le fichier de contrefaçon confirmé, identifié par une valeur de hachage unique. OpSec a également vérifié les valeurs de hachage des fichiers pour confirmer que les œuvres protégées par les droits d’auteur des plaignants étaient distribuées. Une fois qu’OpSec a recueilli ces preuves de violation, OpSec a généré et envoyé un avis de violation à Altice.

La plainte continue en disant : « En d’autres termes, alors que les plaignants ont assumé le fardeau et la responsabilité de surveiller le réseau d’Altice pour les violations des œuvres protégées par les droits d’auteur des plaignants, seuls Altice pouvait agir contre ses abonnés pour avoir enfreint la politique de violation du droit d’auteur et les conditions d’utilisation d’Altice en violant les œuvres des plaignants. »

Les labels ajoutent que, au lieu de cela, Altice a fermé les yeux sur des violations massives, malgré sa connaissance des abonnés impliqués dans des violations répétées et sa capacité à y mettre fin, notamment en suspendant ou en résiliant leurs comptes.

Contrefaçon contributive et contrefaçon vicariante du droit d’auteur

La plainte décrit Altice comme un contrefacteur contributif volontaire, intentionnel et délibéré, et donc responsable des violations directes commises par ses abonnés. Les labels réclament jusqu’à 150 000 dollars de dommages-intérêts statutaires pour chaque violation, ou un montant à déterminer lors du procès.

Les labels affirment qu’Altice est également responsable en tant que contrefacteur vicariant, ayant tiré « un bénéfice financier évident et direct de la violation de ses clients » en collectant des « revenus illicites » auprès d’abonnés qui auraient dû être suspendus mais ne l’ont pas été. Là encore, les labels réclament jusqu’à 150 000 dollars de dommages-intérêts statutaires pour chaque violation, ou un montant à déterminer lors du procès.

La plainte est disponible ici (pdf)

Voici la liste complète des plaignants :

Warner Records Inc.
Atlantic Recording Corporation
Atlantic Records Group LLC
Bad Boy Records LLC
Big Beat Records Inc.
Elektra Entertainment Group Inc.
Fueled by Ramen LLC
Lava Records LLC
Maverick Recording Company
Nonesuch Records Inc.
Rhino Entertainment Company
Rhino Entertainment LLC
Roadrunner Records, Inc.
Rykodisc, Inc.
Warner Music Inc.
Warner Music International Services Limited
Warner Music Nashville LLC
Warner Records/QRI Venture, Inc.
Sony Music Entertainment
Arista Music
Arista Records, LLC
LaFace Records, LLC
Sony Music Entertainment US Latin LLC
Ultra Records, LLC
Volcano Entertainment III, LLC
Zomba Recording LLC
Warner Chappell Music, Inc.
Cotillion Music, Inc.
Gene Autry’s Western Music Publishing Co.
Golden West Melodies, Inc.
Intersong U.S.A., Inc.
Unichappell Music Inc.
W Chappell Music Corp.
W.C.M. Music Corp.
Warner-Tamerlane Publishing Corp.
Sony Music Publishing (US) LLC
Colgems-EMI Music Inc.
EMI April Music Inc.
EMI Blackwood Music Inc.
EMI Consortium Music Publishing, Inc.
EMI Consortium Songs, Inc.
EMI Entertainment World Inc.
EMI Gold Horizon Music Corp.
EMI Miller Catalog Inc.
EMI Mills Music Inc.
EMI Robbins Catalog Inc.
EMI U Catalog Inc.
EMI Unart Catalog Inc.
Famous Music LLC
Jobete Music Co., Inc.
Screen Gems-EMI Music Inc.
Stone Agate Music
Stone Diamond Music Corp.