Victoire éclatante de X contre les accusations de responsabilité pour la piraterie musicale à Nashville : les détails chocs révélés !

Les obligations des fournisseurs de services en ligne

Selon la loi américaine, les fournisseurs de services en ligne doivent répondre aux avis de retrait et mettre en place une politique de résiliation des comptes des récidivistes.

Beaucoup des grandes plateformes de médias sociaux respectent ces règles, mais selon une poursuite intentée par plusieurs grandes sociétés de musique l’année dernière, X ne fait pas partie d’entre elles.

Dans une poursuite déposée devant un tribunal fédéral de Nashville l’été dernier, Universal Music, Sony Music, EMI et d’autres accusaient X Corp de « favoriser » la violation massive du droit d’auteur. Les maisons de disques ont soutenu que X, anciennement Twitter, n’avait pas répondu de manière adéquate aux avis de retrait et n’avait pas de politique de résiliation appropriée.

« Twitter alimente son activité avec d’innombrables copies contrefaites de compositions musicales, violant les droits exclusifs des éditeurs et d’autres personnes en vertu du droit d’auteur », allègue la plainte.

Elon Musk lui-même avait précédemment ajouté de l’huile sur le feu en qualifiant le Digital Millennium Copyright Act (DMCA) de « fléau pour l’humanité ».

Demande de rejet

La société de Musk a rapidement répondu aux allégations en demandant au tribunal de rejeter toutes les accusations de violation du droit d’auteur. Selon X, les maisons de disques n’ont pas réussi à démontrer en quoi la société ou ses employés ont activement contribué à la prétendue piraterie qui aurait eu lieu sur la plateforme.

Après avoir examiné les arguments des deux parties, la juge Aleta Trauger du tribunal de district de Nashville a répondu à la demande comme suit.

« Il ne semble pas être contesté, dans cette affaire, que les utilisateurs de X/Twitter se livrent parfois à la violation du droit d’auteur. Ce qui est contesté, c’est dans quelle mesure X Corp. a encouragé activement cette conduite, le cas échéant », écrit la juge Trauger.

Les maisons de disques ont avancé trois demandes différentes dans leur plainte : la violation directe du droit d’auteur, la violation vicariante du droit d’auteur et la violation contributive du droit d’auteur. X a demandé le rejet de toutes les demandes et le tribunal a partiellement accepté.

Violation directe : rejetée

La demande de violation directe des maisons de disques repose en grande partie sur la « clause de transmission » du Copyright Act, suggérant que X est responsable car il se livre directement à la diffusion publique de musique piratée.

Cette allégation repose largement sur l’affaire Aereo, où les exploitants du service de « time-shifting » ont été reconnus coupables de violation directe en transmettant des signaux de télévision en direct à leurs abonnés.

Dans le cas présent, X transmet également du matériel contrefait. Cependant, après une longue considération sémantique, la juge Trauger conclut que le terme « transmission » peut avoir différentes significations nuancées.

Par exemple, si la personne Y envoie un fichier contrefait à la personne Z, elle « transmet » ce fichier. Dans le même temps, les fournisseurs de services Internet des deux personnes « transmettent » également le fichier, de même que les services Internet principaux et les propriétaires de câbles. Toutes ces parties ne sont pas nécessairement des contrevenants « directs ».

La juge Trauger affirme que l’objectif exclusif d’Aereo était de transmettre des signaux protégés par le droit d’auteur, mais la même chose ne peut pas être dite pour X, qui a une multitude d’autres objectifs. Par conséquent, le tribunal estime que la « clause de transmission » ne s’applique pas ici.

« Comme l’a expliqué la Cour suprême dans l’affaire Aereo, la clause de transmission a été adoptée dans le but spécifique de garantir que le « diffuseur » et le « spectateur » d’une œuvre audiovisuelle puissent, le cas échéant, être tenus responsables de la violation directe du type impliqué dans la transmission de la télévision diffusée par le biais de systèmes de câblodistribution.

« Ce but est conforme à la conclusion selon laquelle la « transmission » fait référence aux actions de l’expéditeur et/ou du destinataire final d’une œuvre protégée par le droit d’auteur – et non à celles des opérateurs des chaînes par lesquelles cette transmission a été effectuée », ajoute la juge Trauger.

Le tribunal souligne que des demandes peuvent être faites contre des tiers en vertu de théories de responsabilité indirecte, mais pas en vertu de la violation directe. Par conséquent, la première demande est rejetée.

Violation vicariante : rejetée

Un exemple de demande de responsabilité indirecte est la violation vicariante du droit d’auteur. Dans la plainte, les maisons de disques ont allégué que X était responsable de manière vicariante, car il bénéficiait des activités de piratage de ses utilisateurs tout en ne mettant pas fin à ces activités.

La juge Trauger n’exclut pas que X ait fermé les yeux sur le piratage, ce qui a peut-être attiré d’autres pirates. Cependant, pour établir une violation vicariante, la partie accusée doit exercer un certain type de contrôle formel sur le contrefacteur. Ce n’est pas le cas ici, conclut-elle.

« X Corp. avait sans aucun doute un certain pouvoir sur les utilisateurs de X/Twitter – de la même manière qu’une entreprise qui fournit un service précieux a toujours un pouvoir sur les clients qui en dépendent – mais cela ne transforme pas les clients en équivalents même approximatifs d’agents ou de subordonnés », écrit la juge Trauger.

En conséquence, la demande de violation vicariante du droit d’auteur est également rejetée. Cependant, des allégations similaires de « soutien à la piraterie » peuvent encore être soulevées dans le cadre de la demande de violation contributive du droit d’auteur.

Violation contributive : mitigée

Pour analyser la demande de violation contributive, le tribunal de Nashville doit déterminer si X « incite, cause ou contribue matériellement à la conduite de violation » de ses utilisateurs.

Les maisons de disques pensent que oui, car X a rendu très facile le téléchargement de matériel contrefait et a monétisé du contenu piraté sur sa plateforme. Cependant, la juge Trauger note que ces allégations s’appliquent à tout le contenu de la plateforme, pas seulement au matériel contrefait.

« Toute fonctionnalité qui facilite l’utilisation d’un service pour tous ses utilisateurs facilitera également l’utilisation du service pour les personnes mal intentionnées. Les plaignants n’ont identifié aucune base pour conclure que X Corp. était tenu de rendre son service moins performant pour tout le monde, simplement pour punir les personnes qui en abusent », note la juge Trauger.

Le tribunal rejette donc l’idée que X soit responsable de manière contributive dans le sens général. Cependant, certaines allégations spécifiques survivent à la demande de rejet.

« L’allégation selon laquelle X Corp. applique ses politiques de droit d’auteur de manière moins stricte à l’égard des personnes disposées à payer pour son service « vérifié » est particulièrement frappante », écrit la juge.

« De même, si X Corp. prenait des retards flagrants pour répondre aux avis de retrait valides, ou ignorait carrément certains avis qui étaient à la fois évidents et effectivement valides, cela pourrait étayer la responsabilité. »

Enfin, la juge Trauger maintient également les allégations de « récidiviste ». Si les maisons de disques peuvent prouver de manière convaincante que X a volontairement fermé les yeux sur les utilisateurs pirates, cela pourrait rendre l’entreprise responsable.

« Encore une fois, il n’existe aucune base juridique pour conclure que l’exploitant d’une plateforme de médias sociaux sera tenu responsable simplement parce qu’il était moins draconien dans son application que ne le souhaiteraient les titulaires de droits d’auteur.

« Cependant, s’il existait une catégorie d’utilisateurs de X/Twitter qui utilisaient ouvertement la plateforme comme un outil de contrefaçon, et que X Corp. a décidé de ne pas appliquer de manière déraisonnable ses propres politiques à l’égard de ces utilisateurs, avec la conséquence prévisible d’une contrefaçon continue, alors X Corp. pourrait raisonnablement être tenu responsable de sa contribution. »

La décision du tribunal est un mélange. Bien que X ait réussi à faire rejeter la plupart des demandes, les maisons de disques peuvent toujours poursuivre leur demande de violation contributive du droit d’auteur. Bien que cela n’ait pas encore été prouvé devant les tribunaux, des millions de dollars de dommages-intérêts sont encore en jeu.

—

Une copie de la note de la juge Trauger détaillant la décision en réponse à la demande de rejet est disponible ici (pdf).