Sommaire
Un événement de boxe controversé se termine par un procès complexe
En quelques semaines, l’événement de boxe en PPV opposant Jake Paul à Ben Askren, qui a suscité la controverse, va fêter ses trois ans, mais il sera toujours rappelé pour tout ce qui s’est mal passé.
Après que le podcast H3 ait diffusé un court extrait de l’événement sur YouTube, mettant en vedette un combat qui n’a duré que 119 secondes, Triller a intenté une poursuite pour violation des droits d’auteur contre les créateurs Ethan et Hila Klein. Encore aujourd’hui, il semble que cela soit loin d’être terminé.
Ce qui a commencé comme une affaire assez amère et personnelle n’a laissé aux deux parties que peu de motifs de célébration depuis le dépôt de la plainte en 2021. Sans autre avantage évident que l’argent pour le vainqueur final, ne pas perdre la face sur le ring semble être le seul prix discernable.
Un procès complexe avec un coup de grâce insaisissable
Un aperçu plus détaillé de l’affaire est disponible ici. En résumé, H3 affirme que lorsqu’il a diffusé le combat avec des commentaires virulents sur YouTube, il s’agissait d’un usage équitable, même si la vidéo diffusée provenait d’une copie piratée de l’événement en PPV.
De son côté, Triller est en désaccord, et amèrement.
La semaine dernière, Ted Entertainment, Inc. (TEI), la société derrière les différentes chaînes de marque H3, a déposé une contre-plainte contre la contre-défenderesse Triller. L’objectif de TEI est un programme d’amnistie largement médiatisé par Triller à la suite du combat Paul vs. Askren.
Pour un paiement de seulement 49,99 $, Triller a déclaré que les personnes qui avaient piraté le PPV pouvaient éviter d’être visées par une action en justice qui exigerait 150 000 $ de chaque personne ayant regardé le combat sans payer. TEI affirme que la promotion du programme d’amnistie était trompeuse et fallacieuse.
« Dans le cadre de la publicité et de la promotion de son prétendu « programme d’amnistie », Triller a fait des déclarations fausses et trompeuses selon lesquelles l’épisode de podcast de TEI intitulé Jake Paul Fight Was A Disaster…. violait la diffusion et que quiconque regardait le podcast se livrait à une violation du droit d’auteur », informe TEI devant le tribunal.
« Pire encore, Triller a fait des déclarations fausses et trompeuses sur les conséquences financières du visionnage du podcast pour persuader le public de payer 49,99 $ chacun à Triller pour participer à son prétendu programme d’amnistie. Cette contre-demande vise à mettre en lumière les déclarations fausses et trompeuses de Triller et à l’obliger à rendre compte de sa tromperie. »
TEI a regardé un flux en direct piraté pour éviter de donner de l’argent à Paul
La contre-demande de TEI commence par une brève histoire de sa critique de Jake Paul. TEI accuse Paul de se livrer à des pratiques de marketing « hautement agressives, manipulatrices et avides » envers son jeune public pour les inciter à acheter sa marchandise. Le frère de Jake, Logan, est décrit comme tout aussi problématique, mais l’accent est mis sur la carrière de boxe de Jake et la critique cinglante de TEI.
« TEI a produit des épisodes sur la chaîne de podcast H3 qui critiquaient les combats de boxe de Jake Paul comme étant horriblement déséquilibrés en faveur de Jake Paul parce qu’il était soit considérablement plus grand, soit plus jeune que ses adversaires », déclare TEI.
« Ces épisodes produits par TEI critiquaient également les combats de boxe de Jake Paul comme étant des attrape-nigauds destinés à inciter le public à payer des prix élevés pour des diffusions pay-per-view, dans l’espoir de voir Jake Paul battu. »
Après avoir décrit le combat de Paul contre Askren comme une « farce qui a dégradé le sport de la boxe », à un prix PPV « prohibitif pour son public cible », TEI fait une admission inattendue.
Avant de commenter le combat sur YouTube, les employés de TEI devaient nécessairement le regarder. Cependant, cela signifiait donner de l’argent à Jake Paul, ce qui était exclu.
« TEI ne voulait cependant pas apporter de soutien financier à Jake Paul (ou à toute autre entreprise impliquant Jake Paul). Par conséquent, le 17 avril 2021 (c’est-à-dire le jour de la diffusion), les employés de TEI ont regardé un flux non autorisé de la diffusion sur Internet », informe TEI devant le tribunal.
« TEI n’a pas fait de copie simultanée de la diffusion lorsqu’elle a été visionnée le 17 avril 2021. TEI a payé les frais de visionnage de 49,99 $ pour la diffusion à une date ultérieure. »
Le programme d’amnistie de Triller
TEI affirme qu’aux alentours du 3 mai 2021, Matt St. Claire, responsable de la lutte contre la piraterie chez Triller, a envoyé un communiqué de presse à divers médias pour promouvoir le programme d’amnistie de Triller. TEI utilise des extraits d’un article de Reuters ultérieur pour étayer ses affirmations selon lesquelles les déclarations de Triller ont non seulement trompé le public, mais ont également nui au podcast.
« Les déclarations susmentionnées du communiqué de presse de Triller ont donné une impression fausse et trompeuse selon laquelle : (1) le podcast lui-même constituait une violation du droit d’auteur ; (2) quiconque regardait le podcast était responsable de la violation du droit d’auteur ; (3) l’exposition potentielle pour chaque visionnage du podcast était de 150 000 $ par visionnage ; (4) TEI dirige une entreprise criminelle ; et (5) TEI a revendu la diffusion et en a tiré profit », poursuit TEI.
Étant donné que les articles de Reuters sont largement diffusés, les déclarations de Triller ont également été publiées dans d’autres articles. TEI affirme que le public considérable a entraîné « d’innombrables publications en ligne » dans lesquelles l’entreprise était qualifiée de contrefacteur de droits d’auteur criminel.
En fin de compte, TEI affirme qu’un nombre important de personnes « ont été trompées (ou avaient tendance à être trompées) » en croyant que, puisqu’elles avaient regardé le podcast H3, elles étaient également responsables de la violation du droit d’auteur.
Raisons pour lesquelles les gens choisissent de régler
TEI affirme que ce qui précède a conduit certains à croire que le seul moyen d’éviter toute responsabilité était de participer au programme d’amnistie de Triller. Pour les encourager à le faire, il est allégué que Triller a proposé de retirer la poursuite judiciaire contre TEI si celle-ci versait un règlement de 900 000 $ et faisait la déclaration publique suivante :
« Par cette déclaration, Triller a demandé à TEI de représenter faussement : (1) que TEI avait payé des millions de dollars pour régler la plainte initiale, malgré le fait que Triller ne demandait que 900 000 $ ; et (2) que TEI était au courant de la technologie de filigrane de Triller, alors que ces informations n’ont pas été communiquées à TEI », ajoute la société.
« Le but évident de cette déclaration, tout comme du communiqué de presse de Triller, était de promouvoir le prétendu programme d’amnistie de Triller (en général) et auprès du public de TEI (en particulier). »
TEI affirme que le comportement présumé ci-dessus lui a causé un préjudice financier et une atteinte à sa réputation. La société demande un jugement enjoignant à Triller de restituer ses bénéfices, une indemnisation pour ses pertes, une indemnité pour dommages et intérêts triples en vertu de la loi sur la marque de commerce, ainsi que les frais de justice et les honoraires d’avocat.
La contre-demande de TEI contre Triller Fight Club II est disponible ici (pdf)
French (France) 
French (Canada) 
French (Belgium) 
English 
German 
Spanish