Les maisons de disques implorent le tribunal de maintenir le verdict de responsabilité pour piratage de 47 millions de dollars !

Grande Communications condamné à payer 47 millions de dollars

Fin 2022, plusieurs des plus grandes sociétés musicales du monde, dont Warner Bros. et Sony Music, ont remporté leur procès contre le fournisseur d’accès à Internet Grande Communications.

Les maisons de disques ont accusé le FAI appartenant à Astound de ne pas en faire assez pour arrêter les abonnés pirates. En particulier, elles ont affirmé que l’entreprise n’a pas résilié les récidivistes.

Le procès a duré plus de deux semaines et s’est soldé par une victoire éclatante pour les maisons de disques. Un jury fédéral du Texas a déclaré Grande coupable de violation de droit d’auteur contributive intentionnelle et le FAI a été condamné à verser 47 millions de dollars de dommages-intérêts aux maisons de disques.

Appel de 47 millions de dollars

En septembre, Grande a déposé son mémoire introductif dans lequel elle a à nouveau soutenu que le tribunal de première instance avait tiré une mauvaise conclusion. Selon l’entreprise, les fournisseurs d’accès à Internet ne devraient pas être tenus responsables des clients pirates sur la base d’allégations de tiers.

« Cet appel soulève des questions importantes de première impression dans ce circuit sur la question de savoir si, et dans quelles circonstances, un fournisseur de services Internet peut être tenu secondairement responsable du comportement des utilisateurs de son service », a écrit le FAI.

Entre autres choses, le FAI estime qu’il ne devrait pas être obligé de résilier l’accès à Internet aussi facilement. Cette opinion est soutenue par plusieurs groupes de l’industrie des télécommunications, qui s’opposent tous à la coupure de l’accès à Internet des abonnés sur la base de violations du droit d’auteur.

Réponse des maisons de disques

Dans un mémoire de réponse récent de 89 pages, les maisons de disques répondent à l’appel de Grande. Selon elles, le jury a rendu un verdict solide qui devrait être confirmé en appel ; autrement, il serait presque impossible de lutter contre le problème de la piraterie en ligne.

Les maisons de disques expliquent que les FAI jouent un rôle central dans la piraterie basée sur BitTorrent, car ils sont les seuls à pouvoir relier une adresse IP à un abonné. Cela signifie que lorsque les titulaires de droits ou leurs partenaires de lutte contre la piraterie ont envoyé des notifications de violation à Grande, le FAI était la seule partie capable de remédier à ce comportement.

Avant 2010, Grande prenait effectivement des mesures contre les abonnés, mais lorsque le fonds d’investissement ABRY Partners a acheté le FAI, il a cessé de résilier les abonnés pirates. Selon les maisons de disques, cela allait à l’encontre des exigences de la loi américaine.

« Au procès, les plaignants ont démontré que Grande connaissait ces obligations légales, mais les a délibérément ignorées », écrivent les maisons de disques.

« Au lieu de cela, en 2010, Grande a décidé de maximiser ses revenus en continuant à percevoir des frais d’abonnement auprès d’abonnés qu’elle savait être des récidivistes du droit d’auteur et en leur fournissant les outils nécessaires pour continuer à violer le droit d’auteur, à savoir les services Internet à haut débit de Grande. »

Piraterie vs Profits

Grande aurait pu éviter d’être tenue responsable si elle avait adopté et mis en œuvre de manière raisonnable des politiques visant à résilier les abonnés récidivistes. Cependant, les maisons de disques soutiennent que le FAI a choisi d’augmenter les bénéfices de l’entreprise.

Les titulaires de droits estiment que la décision de Grande était motivée par des considérations financières. La société aurait résilié les comptes de nombreux abonnés qui ne payaient pas leurs factures, mais n’a pris aucune mesure contre les récidivistes du droit d’auteur.

« Pendant près de sept ans, Grande a permis et facilité de vastes violations du droit d’auteur de la part des abonnés de ses services Internet en raison de sa décision délibérée de fournir aux abonnés qu’elle savait utiliser ces services pour violer les outils dont ils avaient besoin pour continuer à le faire », ont déclaré les maisons de disques.

Preuves ?

Le procès s’appuie sur des données recueillies par la société de lutte contre la piraterie Rightscorp, ce que Grande estime insuffisant. Les titulaires de droits ne sont pas d’accord avec cette caractérisation et soulignent que de nombreux éléments à l’appui des preuves ont été présentés lors du procès.

« Le dossier du procès regorge de preuves montrant comment Rightscorp a détecté de manière fiable les infractions commises par les abonnés de Grande, a envoyé à Grande plus d’un million de notifications d’infraction et a téléchargé des copies de fichiers contrefaits directement à partir des abonnés de Grande. »

Pirates et terroristes

Le deuxième point de controverse concerne la responsabilité des fournisseurs d’accès à Internet pour les actions des utilisateurs individuels. Cela est au cœur du concept de violation contributive du droit d’auteur, qui a finalement abouti à la décision de dommages-intérêts de 47 millions de dollars.

Pour soutenir son appel, Grande s’appuie largement sur l’arrêt récent Twitter vs. Taamneh, dans lequel la Cour suprême des États-Unis a récemment jugé que les plateformes de médias sociaux ne sont pas responsables des terroristes de l’État islamique qui ont utilisé leurs services pour recruter et collecter des fonds.

La Cour suprême a rejeté l’affirmation selon laquelle Twitter et d’autres ont aidé et encouragé l’activité terroriste parce qu’ils ne participaient pas « consciemment et coupablement » à l’activité illégale. Selon Grande, les fournisseurs d’accès à Internet sont encore plus éloignés de tout acte répréhensible.

Les maisons de disques estiment que cette décision ne devrait pas être directement transposée dans un contexte de droit d’auteur. Si le tribunal appliquait cette décision ici, il changerait fondamentalement le concept de violation contributive du droit d’auteur sur la base d’une affaire sans rapport avec le droit d’auteur.

« Pour statuer autrement, la Cour devrait conclure que la Cour suprême a modifié les principes fondamentaux de la responsabilité en matière de droit d’auteur sans le dire dans une affaire qui ne portait pas sur le droit d’auteur », notent les maisons de disques.

De plus, elles soulignent que les deux affaires sont fondamentalement différentes. Dans l’affaire Twitter, les terroristes n’ont pas commis leurs attentats sur Twitter. Cependant, les violations du droit d’auteur contestées ont bien eu lieu par le biais du réseau de Grande.

« Contrairement à Twitter – où l’État islamique n’a pas utilisé les services des sociétés de médias sociaux pour mener à bien son attentat terroriste – cette affaire concerne des auteurs de torts qui ont directement compté sur et utilisé les services de Grande pour commettre leurs torts », indique le mémoire de réponse.

Comme c’est souvent le cas dans ces litiges, les parties ont des points de vue opposés qui se concentrent sur des aspects favorables à leur position. Il revient maintenant à la Cour d’appel des États-Unis de décider quelle partie est la plus convaincante.

Une copie de la réponse des maisons de disques, en réponse à l’appel de Grande, est disponible ici (pdf).

Si la cour décide d’annuler le jugement existant, les maisons de disques souhaitent également présenter un contre-appel, demandant à la cour de préciser que prendre des mesures positives pour rendre une œuvre protégée par le droit d’auteur disponible en ligne viole le droit exclusif de distribution.