Cox décide de porter la bataille de responsabilité pour piratage devant la Cour Suprême – Vous ne croirez pas ce qu’ils vont faire !

Cox Communications conteste la responsabilité des FAI dans les activités de piratage de leurs abonnés

L’opérateur Internet Cox Communications estime que les FAI ne devraient pas être tenus responsables des activités de piratage de leurs abonnés. Après un verdict décevant d’un jury de Virginie et un résultat insatisfaisant devant la Cour d’appel, le fournisseur d’accès Internet a l’intention de porter l’affaire devant la Cour suprême. Si le verdict actuel est maintenu, des personnes innocentes risquent de perdre leur accès à Internet, note le FAI.

Plusieurs procès pour violation du droit d’auteur

L’opérateur Internet Cox Communications a été confronté à plusieurs procès pour violation du droit d’auteur ces dernières années.

Le plus grand revers est survenu il y a trois ans lorsque le fournisseur d’accès Internet a perdu sa bataille judiciaire contre un groupe de grandes maisons de disques.

Un jury de Virginie a déclaré Cox responsable des abonnés qui se livraient au piratage, car l’entreprise n’a pas résilié les comptes après plusieurs accusations, ordonnant à la société de payer 1 milliard de dollars de dommages-intérêts. Ce jugement historique a été contesté et bien que Cox reste responsable de la violation contributive du droit d’auteur, le montant des dommages-intérêts pourrait changer.

Nouveau procès sur les dommages-intérêts « retardé »

La cour d’appel a récemment rejeté les demandes de responsabilité par procuration et a annulé le montant des dommages-intérêts de 1 milliard de dollars. Un nouveau procès déterminera l’ampleur des dommages-intérêts compte tenu de ces nouveaux éléments.

Lorsque la cour d’appel émettra son mandat, le tribunal inférieur pourra engager une nouvelle procédure sur les dommages-intérêts. Cependant, Cox estime qu’il est préférable de mettre un frein à ce processus, car il y a un autre appel en cours qui pourrait influencer le résultat. Celui-ci doit d’abord être conclu.

Les maisons de disques ne s’opposent pas à ce raisonnement et ont informé la cour que son mandat pourrait être suspendu jusqu’à ce que le deuxième appel soit finalisé. La cour d’appel a donc accédé à la demande vendredi dernier.

Cox prépare une pétition à la Cour suprême

Ces questions de procédure ne sont généralement pas très passionnantes, mais dans ce cas, Cox a également révélé qu’il prévoit de déposer une requête en certiorari, demandant à la Cour suprême de prendre en charge le litige sur la responsabilité en matière de piratage. Cela serait notable, car ce serait la première fois qu’une affaire de « récidiviste de la violation du droit d’auteur » aboutit devant la plus haute cour des États-Unis.

Cox a demandé à la cour d’appel de suspendre également son mandat en attendant sa demande à la Cour suprême, car cela pourrait orienter le litige juridique dans une autre direction.

Selon Cox, la Cour suprême a de bonnes raisons d’examiner l’affaire. En premier lieu, il existe actuellement des arrêts contradictoires des cours d’appel concernant l’aspect de la « contribution matérielle » à la violation du droit d’auteur.

La Cour suprême pourrait apporter plus de clarté sur la question de savoir quand un service, avec une multitude d’utilisations légales, peut être tenu responsable des contrevenants.

De plus, Cox cite également l’arrêt récent de la Cour suprême dans l’affaire « Twitter vs. Taamneh », qui a conclu que les plateformes de médias sociaux ne sont pas responsables des terroristes qui utilisent leur réseau. Bien que ce ne soit pas une affaire de droit d’auteur, cela est pertinent pour la question de la responsabilité secondaire, argumente le FAI.

« Bien que Twitter ne soit pas une affaire de droit d’auteur, il a confronté une théorie de responsabilité secondaire directement analogue : les plateformes de médias sociaux, y compris Twitter et YouTube, pourraient être tenues responsables pour avoir continué à fournir des services à ceux qu’ils savaient les utiliser à des fins illégales », écrit Cox.

Risque de résiliation

Enfin, Cox souligne que la Cour suprême devrait examiner l’affaire car elle concerne une question « exceptionnellement importante » pour les FAI ainsi que pour le public. Si le verdict actuel est maintenu, les fournisseurs d’accès Internet seront beaucoup plus susceptibles de résilier l’accès à Internet, même si l’abonné est innocent.

« La norme de « contribution matérielle » de cette Cour incite fortement les FAI de toutes sortes à résilier rapidement les services Internet qui ont été utilisés pour violer le droit d’auteur, quel que soit l’univers des utilisations légales auxquelles ces services sont destinés, ou les conséquences pour les personnes innocentes et non contrevenantes qui les utilisent également », ajoute Cox, en référence au soutien qu’il a reçu de tiers auparavant.

Pas de suspension de la Cour suprême

Cox n’a pas encore déposé de requête en certiorari et dispose encore de temps, car la date limite est fixée au 17 juin 2024. L’intention de se tourner vers la Cour suprême serait une autre raison d’interrompre le nouveau procès sur les dommages-intérêts, selon Cox, mais la cour d’appel a rejeté la demande.

Cela signifie que le nouveau procès sur les dommages-intérêts peut commencer, même si l’affaire est toujours en cours devant la Cour suprême. Cependant, il est clair que cette bataille juridique est loin d’être terminée.

—

Une copie de la requête de Cox visant à suspendre le mandat, avec les commentaires de la Cour suprême, est disponible ici (pdf). L’ordonnance de la cour d’appel concernant cette requête peut être consultée ici (pdf).