AGCOM sous pression : L’Union des consommateurs influents tente de briser le silence sur Piracy Shield !

Le système de blocage IPTV en Italie suscite la controverse

Il serait bien en dessous de la réalité de dire que le système de blocage IPTV pirate tant acclamé en Italie a démarré de manière controversée ces deux derniers mois. Et pourtant, tout le monde savait que cela allait arriver.

Une source de Toukiela, familière avec le développement, l’introduction et le fonctionnement actuel du système, nous avait avertis en 2023 que le système et les idées qui le sous-tendent sont fondamentalement défaillants. On nous a même montré comment le système pourrait être contourné. La seule surprise aujourd’hui est que cela ne s’est pas encore produit.

D’autres détails techniques ont montré que le blocage excessif était inévitable, mais aurait pu être atténué dans une certaine mesure avec une approche pragmatique concernant la durée du blocage et la rectification rapide des erreurs de blocage. Cependant, l’intérêt pour ces propositions et autres similaires a été balayé d’un revers de main au profit de ce que l’Italie a maintenant.

Exclusion des experts

Les entités les mieux placées pour conseiller sur ces questions, les plus de 300 fournisseurs de services Internet italiens, n’ont pas été invités aux discussions. Seuls quatre FAI, tous plongés dans d’autres problématiques complexes, dont des discussions de fusion et de restructuration, ont obtenu le statut d’interlocuteur. Presque tout le monde a été ignoré.

Le résultat final est un système de qualité médiocre que les FAI sont tenus d’utiliser légalement, uniquement pour le bénéfice d’autres entreprises, mais à leurs propres frais. Cette même loi prévoit des sanctions financières pour les FAI qui échouent à bloquer, mais aucune sanction pour ceux qui bloquent excessivement. La loi comprend des dispositions permettant aux victimes de blocages excessifs de se plaindre, mais elle est exécutée d’une manière qui rend les plaintes impossibles.

Ces plaintes et bien d’autres ont été adressées à l’autorité de régulation des télécoms, l’AGCOM, par divers moyens, dont des lettres, des e-mails, des demandes d’accès à l’information et de nombreuses fois par les médias. Pourtant, malgré le fait que la protection des droits fondamentaux des citoyens soit l’une de ses principales missions, et un mandat qui inclut le règlement des différends, l’autorité a principalement montré une préférence pour la communication à sens unique, comme lors d’une audience récente.

L’Union nationale des consommateurs demande des réponses à l’AGCOM

Fondée en 1955, l’Union nationale des consommateurs de l’Italie est une organisation à but non lucratif dont l’objectif statutaire exclusif est de sauvegarder et de défendre les intérêts des consommateurs. Aujourd’hui, cela inclut des aspects du commerce électronique et, avec un siège au Conseil national des consommateurs et des utilisateurs (CNCU) du ministère du Développement économique, l’oreille du gouvernement n’est jamais loin.

Dans une lettre adressée à l’AGCOM, intitulée « FOOTBALL : Le bouclier antipiratage fonctionne-t-il ? », l’UNC demande des éclaircissements sur le fonctionnement de la plateforme Piracy Shield et son objectif, à savoir bloquer les flux illicites.

« En tant qu’association de consommateurs, nous sommes en première ligne contre la piraterie, mais il est évident que seuls les coupables doivent être interceptés et obscurcis, c’est-à-dire les adresses IP destinées exclusivement et de manière univoque à la diffusion illicite de contenus protégés, et non les personnes innocentes qui n’ont rien à voir avec la piraterie en ligne et qui ont seulement la malchance de partager l’adresse IP avec les sites ciblés par l’AGCOM », écrit Massimiliano Dona, avocat et président de l’Union nationale des consommateurs.

« Comme on dit, il vaut mieux laisser un coupable libre qu’un innocent en prison », ajoute Dona, soulignant l’ambition de bloquer les flux illicites dans les 30 minutes suivant leur signalement.

« Cependant, même s’il est une chose de concevoir un instrument et une autre de le mettre en action, nous demandons à l’AGCOM de rendre compte du nombre de personnes innocentes qui ont été piégées, compte tenu des données contradictoires qui ont été révélées jusqu’à présent. »

Pourquoi est-il impossible de se plaindre ?

Comme cela a été rapporté précédemment, les personnes affectées par le blocage excessif peuvent déposer une plainte dans les cinq jours suivant la publication des adresses IP bloquées sur le site de l’AGCOM. Jusqu’à présent, cependant, l’AGCOM n’a publié aucune adresse IP, rendant le processus de plainte impossible.

L’UNC aimerait savoir pourquoi l’AGCOM ne publie pas les adresses IP de la même manière que Consob (scams financiers) et Ivass (assurances) le font, après avoir d’abord critiqué le manque de procédure régulière.

« Nous demandons à l’AGCOM pourquoi elle ne fait pas comme Consob et Ivass. Lorsqu’ils bloquent un site illégal, ils émettent également un communiqué de presse avec la liste des sites bloqués […] ce qui permet un éventuel droit de défense pour les parties concernées, que cette loi semble au contraire déroger, étant donné que dans les cas de gravité et d’urgence, qui concernent la diffusion en direct de contenus, les premières projections d’œuvres cinématographiques, une mesure de précaution peut être adoptée sans aucun contradictoire », indique la lettre.

« Cela pourrait être acceptable, si le droit de défense était au moins possible ex post. Au lieu de cela, la plainte contre les blocages effectués doit être présentée dans un délai de seulement cinq jours, mais non pas à partir de la notification à la partie directement intéressée du blocage, comme c’est le cas pour tout autre type de sanction, des amendes du Code de la route aux avis d’imposition, mais, comme l’AGCOM l’écrit sur son site web : à partir de la publication de la liste des blocages effectués sur cette page internet.

« C’est dommage qu’il n’y ait pas de liste des blocages effectués sur cette page, mais seulement le nombre de blocages jour après jour », conclut l’avocat de l’UNC.

L’AGCOM rejette les plaintes des clients de Cloudflare

Après avoir initialement rejeté le blocage erroné de Cloudflare comme une « fake news », l’AGCOM a finalement admis que Cloudflare avait effectivement été bloqué par erreur.

Le mois dernier, Cloudflare a écrit à tous ses clients affectés par le blocage abusif, les exhortant à déposer une plainte officielle auprès de l’AGCOM. Certaines personnes s’étaient déjà plaintes, mais quelle que soit la manière dont leurs plaintes étaient présentées, l’AGCOM utilisait des règles (connues et inconnues) pour les rejeter toutes.

Dans cet exemple, l’AGCOM prétend que puisque le blocage a été supprimé « peu de temps après son blocage » (environ quatre ou cinq heures), il n’y a pas de motifs de plainte. De plus, les personnes disposent seulement de cinq jours après la publication de l’adresse IP pour déposer une plainte ; la réponse ne mentionne pas le fait que l’adresse IP n’a jamais été publiée.

Un autre rejet, publié publiquement sur Twitter par Ernesto Castellotti, concernait une demande légitime d’accès à l’information envoyée à l’AGCOM en février. Le motif du rejet était nouveau, pour le moins.

« L’AGCOM a répondu à mon accès à l’information, en bref ‘refusé en raison de l’opposition motivée des parties intéressées’. Cette réponse est FOLIE, je suis légitimement intéressé à avoir accès à ces données en tant que partie directement intéressée, en tant que victime du blocage erroné », a écrit Castellotti.

Le code source divulgué, Cloudflare sur liste blanche ?

Nous n’avons pas pu confirmer l’exactitude de ces informations, mais nous pouvons confirmer que la source qui nous les a fournies a été fiable par le passé.

Nous avons appris qu’après le fiasco du blocage excessif de Cloudflare, les adresses IP de Cloudflare sont maintenant sur la liste blanche de Piracy Shield. Ou du moins, les adresses IP seront testées pour s’assurer qu’elles n’appartiennent pas à Cloudflare avant d’être bloquées. En fin de compte, les adresses IP de Cloudflare semblent être inaccessibles à l’avenir. Nous verrons.

La semaine dernière, quelqu’un apparemment agacé par l’AGCOM, Piracy Shield et tout le système de « censure », a publié le code source de la plateforme antipiratage sur GitHub. Dans un monde normal, ce code aurait été immédiatement supprimé après un avis de retrait DMCA, mais contre toute attente, il est toujours en ligne aujourd’hui.

L’AGCOM n’a pas répondu avec une déclaration officielle, du moins à notre connaissance, ce qui rend l’absence de réponse ici assez prévisible, compte tenu de son récent silence radio sur presque tout le reste. Mais si la logique dit que le dépôt aurait dû être immédiatement supprimé, la logique dit aussi qu’il doit y avoir une raison de le laisser en ligne.

Avec la possibilité que l’AGCOM se sente plus enclin que jamais à envoyer des messages dissuasifs, on peut supposer que tous les Italiens qui ont téléchargé le dépôt l’ont fait en utilisant un VPN. Nous comprenons que les détenteurs de droits d’auteur accusent les pirates IPTV et ceux qui leur sont affiliés d’être responsables de la fuite, mais s’il existe une preuve à cet égard, cela reste inconnu.