UFC exige une éradication plus rapide des livestreams piratés – Ne manquez pas cette action palpitante !

L’UFC lutte contre la piraterie en direct

L’Ultimate Fighting Championship (UFC) peine à contrôler la piraterie en direct. La société envoie des milliers de demandes de retrait pour protéger ses diffusions en direct, mais près d’un quart d’entre elles restent sans réponse après une heure. L’UFC demande aux fournisseurs de services en ligne d’améliorer leur efficacité, ce qui inclut des retraits « instantanés » et la lutte contre les contrefacteurs récidivistes.

Problème généralisé et coûteux

Le conseiller juridique de l’UFC, Riché McKnight, a partagé les préoccupations de l’UFC avec les législateurs lors d’une audience de la sous-commission judiciaire de la Chambre des représentants. Bien que les discussions sur le blocage des sites aient dominé l’audience, les commentaires de l’UFC méritent d’être mis en évidence.

McKnight décrit le problème de la piraterie comme étant répandu et coûteux. Les diffusions en direct piratées peuvent obtenir des millions de vues et ces alternatives gratuites entraînent une baisse des revenus d’abonnement. Le problème ne se limite pas aux personnes qui enregistrent ou diffusent des événements de l’UFC sur leur téléphone. Il implique régulièrement des groupes de criminalité organisée qui exploitent les signaux sources et les rediffusent pour tirer profit des vues publicitaires qu’ils génèrent.

Ces personnes font également de la publicité de manière effrontée sur les plateformes de médias sociaux pour attirer les spectateurs vers leurs sites de piratage, avec des slogans sur les sites de médias sociaux tels que « Regarder l’UFC gratuitement », note McKnight. « Ils publieront ensuite ces diffusions en direct et ces vidéos enregistrées sur ces sites, et ces vidéos collecteront souvent des centaines de milliers ou des millions de vues avant d’être supprimées. »

Lenteur des réponses aux demandes de retrait

Plusieurs obstacles législatifs empêchent l’UFC d’être plus efficace dans le domaine des retraits. Cela inclut le temps de réponse relativement « lent » aux demandes de retrait DMCA.

En vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur, les services en ligne sont tenus de répondre « rapidement » aux demandes de retrait s’ils veulent conserver leurs protections de refuge sécuritaire. Cependant, la loi ne définit pas ce que le terme « rapide » signifie.

« Les services en ligne nous disent souvent qu’ils suppriment le contenu rapidement même lorsqu’ils permettent à une diffusion en direct de rester en ligne pendant toute la durée d’un événement de l’UFC ou qu’ils suppriment un contenu enregistré plusieurs jours plus tard », explique Knight.

Il peut parfois s’écouler des heures voire des jours avant que les services en ligne ne prennent des mesures. C’est un problème, car la valeur des enregistrements et des diffusions en direct de l’UFC diminue rapidement après la fin de l’événement.

L’UFC a calculé qu’à chaque événement, il envoie en moyenne 1 173 demandes de retrait pour des diffusions en direct piratées et 2 246 demandes de retrait pour du contenu enregistré. 26% des diffusions en direct piratées restaient en ligne une heure après l’envoi de la demande de retrait. Pour le contenu enregistré de l’UFC, 74% était toujours en ligne après une heure.

Retraits instantanés

L’UFC suggère de mettre à jour le libellé législatif afin de clarifier le terme « rapide », car cela laisse beaucoup de place à l’interprétation.

« Ce problème peut être facilement résolu en ajoutant une définition légale pour préciser ce que signifie « rapide » aux fins de déterminer si les fournisseurs de services en ligne sont éligibles à un refuge sécuritaire en cas de responsabilité basée sur le comportement contrefacteur de leurs utilisateurs.

« Plus précisément, nous pensons que la loi devrait préciser que, pour les événements en direct en particulier, « rapidement » signifie « instantanément » ou « presque instantanément », ajoute McKnight.

Le remplacer par « presque instantanément » ne fixe évidemment pas de limite de temps spécifique. Mais cela suggère qu’il faut plus d’un jour pour traiter une demande de retrait d’une diffusion en direct.

Contrefacteurs récidivistes

Le conseiller juridique de l’UFC souligne que des clarifications supplémentaires sont les bienvenues. Le DMCA exige actuellement des services en ligne de résilier les comptes des « contrefacteurs récidivistes » dans les « circonstances appropriées ». Aucun de ces termes n’est spécifié.

McKnight ne donne pas de définition concrète, mais souligne que les services en ligne peuvent prendre des mesures plus strictes contre les personnes qui publient régulièrement du contenu contrefait. Cela inclut ceux qui s’inscrivent avec de nouveaux comptes.

« Cela pourrait impliquer des mesures de vérification des comptes plus strictes, que certains fournisseurs de services en ligne ont déjà réussi à mettre en place pour réduire la prévalence des comptes de spam », note-t-il.

« Une législation future pourrait préciser qu’il ne suffit pas de résilier simplement un compte spécifique et de fermer les yeux lorsque le même utilisateur crée un ou plusieurs comptes supplémentaires. »

Blocage des sites

Toutes les suggestions mentionnées reposent sur l’hypothèse que les services en ligne se conforment à la loi américaine, mais cela n’est pas acquis. Les plates-formes de streaming les plus notoires sont conçues pour ignorer les problèmes de droits d’auteur.

Pour ce groupe, le blocage des sites serait une solution. L’UFC soutient les appels d’autres titulaires de droits qui estiment que la loi américaine devrait être mise à jour pour permettre aux tribunaux de prononcer des injonctions « sans faute ». Cela permettrait de contraindre les FAI à bloquer les sites de piratage sans les rendre responsables.

« Dans ce cadre de « blocage des sites », les propriétaires de droits d’auteur comme l’UFC pourraient remédier aux préjudices causés par ces sites, permettant aux utilisateurs basés aux États-Unis de visualiser facilement du contenu piraté, sans les obstacles existants aux actions d’application efficaces contre de tels sites », conclut McKnight.

Ces suggestions sont toutes notées par la sous-commission judiciaire de la Chambre des représentants sur les tribunaux, la propriété intellectuelle et l’internet. En collaboration avec d’autres parties prenantes, elle décidera ensuite si des modifications législatives sont nécessaires.