Scandaleux et excessif : l’accès à Internet coupé pour de simples accusations de piratage !

Grande Communications condamnée pour violation de droits d’auteur

L’année dernière, un jury fédéral du Texas a reconnu Grande Communications coupable de violation de droits d’auteur contributive intentionnelle et a ordonné à l’ISP de payer 47 millions de dollars de dommages et intérêts à un groupe de maisons de disques.

L’ISP était tenu responsable de la violation de 1 403 chansons protégées par des droits d’auteur, car il n’a pas mis fin à l’accès à Internet des pirates persistants.

Le juge de la Cour de district, David Ezra, a confirmé le jugement en janvier. Cela a incité l’ISP à demander une nouvelle chance, mais cette demande a finalement été rejetée. Par conséquent, Grande a porté l’affaire devant la cour d’appel.

Appel de Grande

Le mois dernier, Grande a déposé son mémoire introductif dans lequel elle a de nouveau soutenu que la cour inférieure avait tiré une conclusion erronée. Selon la société, les fournisseurs d’accès à Internet ne devraient pas être tenus responsables des clients pirates sur la base des allégations de tiers.

« Cet appel soulève des questions importantes de première impression dans ce circuit concernant la responsabilité subsidiaire d’un fournisseur de services Internet pour le comportement des utilisateurs de son service », écrit l’ISP.

L’ISP estime qu’il ne devrait pas être obligé de résilier l’accès à Internet aussi facilement. Cette opinion est renforcée par une récente décision de la Cour suprême en faveur de Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux, qui a affirmé qu’elles ne sont pas responsables des messages terroristes.

Grande n’est pas seul dans cet appel. La société est soutenue par plusieurs organisations de télécommunications, par le biais d’un mémoire amicus conjoint déposé par l’association des fournisseurs de bande large USTelecom et la CTIA, qui représente les fournisseurs de services sans fil.

La résiliation de l’accès à Internet, une mesure de base ?

Grande affirme que la Cour de district est allée trop loin en informant le jury qu’un fournisseur peut être tenu responsable de la violation contributive s’il n’a pas pris des « mesures de base » pour résilier les comptes des contrefacteurs récidivistes. Selon Grande, cette formulation forte manque de nuance.

L’ISP souligne que la théorie des « mesures de base » est apparue pour la première fois il y a plus de deux décennies dans le procès Napster. Dans ce cas, Napster n’a pas réussi à supprimer des pistes piratées de ses serveurs, tandis que les fournisseurs d’accès à Internet ne font que transmettre des bits et des octets.

« La théorie des « mesures simples » ou des « mesures de base » trouve son origine dans l’affaire intentée par les maisons de disques contre Napster. Avant d’intenter un procès, les maisons de disques ont informé Napster de fichiers contrefaits spécifiques disponibles sur son service, mais Napster a refusé de les supprimer. »

Le point commun de ces affaires est que la norme des « mesures simples » n’a été appliquée qu’aux défendeurs qui contrôlent directement le contenu en ligne. C’est parce que ces défendeurs peuvent facilement supprimer ou désactiver l’accès à un contenu contrefait spécifique.

Les amici soutiennent cet argument tout en expliquant en détail comment les résiliations d’accès à Internet peuvent affecter le public. Ils estiment que les résiliations d’accès à Internet ne doivent pas être prises à la légère.

« Draconiennes et excessives »

USTelecom et CTIA soulignent que la résiliation de l’accès à Internet peut avoir un impact négatif au-delà des présumés contrevenants. Cela pourrait affecter des foyers entiers, des cafés, des bureaux, des écoles, des bibliothèques ou des hôpitaux. Cela ne peut pas être considéré comme une « mesure de base ».

« La résiliation empêche ainsi tous ceux qui dépendent d’une connexion Internet partagée, que ce soit dans un foyer, un café, un bureau, une école, une bibliothèque ou un hôpital, d’utiliser Internet à quelque fin que ce soit, que ce soit pour le travail à distance, l’accès à des ressources éducatives ou de santé, la recherche d’informations ou pour se divertir.

« Il s’agit plutôt d’une mesure draconienne et excessive, avec des conséquences graves pour les non-contrefacteurs. Pourtant, l’approche de la cour de district pourrait contraindre les fournisseurs de services Internet à procéder à des résiliations à grande échelle afin d’éviter de devoir faire face à des dommages-intérêts écrasants, comme le jugement de 1 milliard de dollars prononcé contre Cox Communications », ajoutent les amici.

Ces résiliations ont lieu sans surveillance judiciaire et vont à l’encontre des initiatives des législateurs, qui ont libéré des milliards de dollars pour investir dans l’infrastructure large bande américaine.

Décision de la Cour suprême sur les terroristes

L’appel de Grande s’appuie également largement sur l’arrêt Twitter vs. Taamneh susmentionné, dans lequel la Cour suprême des États-Unis a récemment statué que les plateformes de médias sociaux ne sont pas responsables des terroristes de l’État islamique, qui ont utilisé leurs services pour recruter et collecter des fonds.

La Cour suprême a rejeté l’affirmation selon laquelle Twitter et les autres avaient aidé et encouragé l’activité terroriste, car ils n’ont pas participé « consciemment et coupablement » à l’activité illégale. Selon Grande, les fournisseurs d’accès à Internet sont encore plus éloignés de tout acte répréhensible.

« Les allégations formulées dans l’affaire Twitter sont éclairantes. Les plaignants affirmaient que Twitter, Facebook et Google permettaient à l’État islamique de télécharger des vidéos et des messages à afficher publiquement, et qu’ils diffusaient activement les publications de l’État islamique à d’autres utilisateurs en fonction des informations et de l’historique d’utilisation de ces utilisateurs.

« Les entreprises de médias sociaux n’ont pas supprimé les comptes de l’État islamique connus, permettant ainsi à l’État islamique de bénéficier des algorithmes de recommandation des entreprises… »

La Cour suprême a finalement conclu que les entreprises de médias sociaux n’avaient pas adopté un comportement intentionnel et répréhensible. Elles ont simplement offert leur « infrastructure » aux parties. De plus, la Cour suprême a suggéré que les fournisseurs d’accès à Internet sont encore plus éloignés.

« [E]n général, nous pensons que les fournisseurs de services Internet ou de téléphonie cellulaire ne s’exposent pas à une responsabilité simplement en fournissant leurs services au grand public », a écrit la Cour suprême.

Les groupes de télécommunications évoquent la même affaire et soulignent que la décision de la Cour suprême suggère que la cour a commis une erreur en tenant Grande responsable des abonnés qui piratent. Par conséquent, la cour d’appel devrait l’annuler.

Il va sans dire que les maisons de disques auront une opinion différente sur la question. Elles l’ont également clairement exprimé lorsque Cox a mentionné la décision de Twitter il y a quelques semaines et feront probablement de même ici.

-

Une copie du mémoire d’appel de Grande peut être consultée ici (pdf) et la soumission d’amicus curiae d’USTelecom, de l’Association de la bande large et de la CTIA est disponible ici (pdf).