Scandale ! Les sociétés de cinéma attaquent en justice un avocat dans une bataille pour récupérer des millions de dollars de règlement sur la piraterie

Les poursuites contre les pirates BitTorrent n’empêchent pas la piraterie de masse

Les poursuites judiciaires visant les pirates BitTorrent semblent peu efficaces pour prévenir la piraterie de masse. Un flux constant de pirates présumés se présente continuellement pour devenir les prochains individus susceptibles de faire l’objet d’une action en justice, peu importe le nombre de fois que cela s’est déjà produit.

Pour les entreprises dont les films sont téléchargés et partagés illégalement, des solutions ont été développées pour leur permettre de surveiller les pirates présumés, de les retracer jusqu’à leur fournisseur d’accès à Internet, d’obtenir leur identité et de leur faire une offre de règlement pour mettre fin au risque d’un procès complet. Pour de nombreuses sociétés cinématographiques, ce modèle économique leur permet de générer des revenus à partir de ceux qui sont considérés comme peu enclins à payer pour leur produit.

Les utilisateurs d’Internet ciblés par les avocats travaillant pour ces entreprises considèrent souvent que les demandes de règlement allant jusqu’à des milliers de dollars sont disproportionnées par rapport aux dommages réels subis. Néanmoins, un grand nombre de personnes ont payé au fil des ans, leur argent étant souvent remis à un cabinet d’avocats en premier lieu. Ensuite, les paiements sont généralement rétrocédés aux sociétés cinématographiques, avec la participation d’intermédiaires qui prennent également leur part dans ce qui est devenu une usine de règlement à grande échelle à l’échelle mondiale.

Les sociétés cinématographiques poursuivent un avocat en litige sur les règlements financiers

Millennium Funding, Bodyguard Productions et LHF Productions sont derrière des films célèbres tels que The Expendables, Olympus Has Fallen et The Hitman’s Bodyguard. Ils se sont également fait connaître en demandant des règlements financiers aux pirates présumés et, plus récemment, en déposant des poursuites contre les fournisseurs de services Internet accusés de les héberger délibérément.

Dans une poursuite déposée devant un tribunal de l’Illinois la semaine dernière, les sociétés visent l’avocat Michael Hierl de l’Illinois et le cabinet d’avocats de Chicago Hughes Sokol Piers Resnick & Dym, Ltd, dont Hierl est actionnaire.

Si l’on en croit son perfil, Hierl exerce exclusivement dans le domaine du droit de la propriété intellectuelle depuis 1980 ; la plainte affirme que Hierl et son cabinet d’avocats ont effectué des travaux pour les demandeurs, notamment en « déposant des actions en contrefaçon et en recouvrant des paiements de règlement monétaire auprès de contrefacteurs tiers ».

En résumé, les demandeurs affirment que les défendeurs ont refusé de fournir un « compte rendu complet et précis identifiant tous les coûts, honoraires et recettes de chaque action en contrefaçon » et n’ont pas transmis les montants des règlements reçus dans le cadre de ces actions.

Les sociétés cinématographiques allèguent une violation de contrat, mais notent que, en raison des lacunes comptables présumées des défendeurs, elles ne peuvent pas donner un chiffre précis sur le montant que Hierl et son cabinet d’avocats n’ont pas payé. De leur côté, les défendeurs voient la situation d’un tout autre œil.

Combattre les pirates avec l’aide des agents

La poursuite décrit l’entrée de Millennium dans ce domaine particulier de lutte contre la piraterie de la manière suivante :

Pour lutter contre les copies contrefaites des films de Millennium vendues et distribuées via Internet, en 2012, Millennium et ses prédécesseurs, par l’intermédiaire de leur précédent agent, ont engagé les défendeurs pour préparer et déposer des actions en contrefaçon contre les contrefacteurs tiers devant le tribunal de district des États-Unis du district nord de l’Illinois.

Les noms des « prédécesseurs » de Millennium ne sont pas mentionnés à ce stade, ce qui s’applique également à l' »agent précédent » de Millennium. La plainte note simplement que l’agent fournissait à Hierl et à son cabinet d’avocats les adresses IP des contrefacteurs présumés, et qu’ils déposaient des plaintes anonymes pour déterminer l’identité des contrefacteurs présumés en fonction de leurs adresses IP.

Une fois les contrefacteurs présumés identifiés, les défendeurs auraient modifié les plaintes pour nommer les contrefacteurs présumés. Si les défendeurs nommés acceptaient de régler, Hierl et son cabinet d’avocats étaient autorisés à prélever un pourcentage du montant du règlement en tant que frais de rémunération et à envoyer le solde à l’agent de Millennium.

« Depuis que Millennium a engagé les défendeurs en 2012, ceux-ci ont déposé des centaines d’affaires au nom de Millennium et de parties qui ont depuis fusionné avec le demandeur Millennium Media, Inc., dans le district nord de l’Illinois contre des tiers contrefaisant la propriété intellectuelle de Millennium », ajoute la plainte.

Nouvel agent remplace l’agent précédent

Millennium affirme qu’en 2019 (date non précisée), elle a nommé un nouvel agent « pour communiquer avec les défendeurs au nom de Millennium afin de coordonner l’exécution par les défendeurs de la propriété intellectuelle de Millennium, remplaçant ainsi l’agent précédent de Millennium ». Ce changement a été communiqué aux défendeurs le 7 décembre 2020, indique la plainte, ajoutant que tous les paiements futurs auraient dû être effectués au nouveau mandataire.

Comme pour l’agent précédent, le nom du nouvel agent n’est pas identifié à ce stade. Cependant, Millennium affirme que les défendeurs auraient dû envoyer au nouvel agent des « rapports mensuels fournissant des détails sur les actions en contrefaçon, y compris, mais sans s’y limiter, le nombre d’actions déposées, le nombre d’accords de règlement conclus et les sommes perçues à la suite de ces accords de règlement ».

À des dates non précisées en 2021, les sociétés cinématographiques ont « détecté des incohérences » entre les informations disponibles à partir des registres des actions en contrefaçon intentées en leur nom et les « informations et comptes » que les défendeurs avaient fournies aux sociétés cinématographiques, y compris « ce qui semblait être des paiements de règlement que les défendeurs ont perçus mais n’ont pas déclarés et payés aux plaignants ».

La plainte allègue que depuis lors, et malgré de nombreuses demandes de Hierl et de son cabinet d’avocats de fournir des dossiers « et un compte rendu complet et précis » des actions en contrefaçon menées, rien n’a été fourni.

L’agent précédent faisait partie de l’infâme opération de règlement de Guardaley

La plainte fait référence à une lettre datée du 23 novembre 2021, dans laquelle Hierl répond à une plainte proposée par Millennium qui expose les différends de la société cinématographique avec Hierl et son cabinet d’avocats. Elle contient les paragraphes suivants :

Avant de passer à la suite, quelques clarifications sont nécessaires.

CMS et PML

CMS (l' »agent précédent ») fait référence à Copyright Management Services Ltd, une entreprise qui est apparue dans de nombreux procès visant des pirates BitTorrent présumés dans plusieurs juridictions pour le compte de nombreux titulaires de droits d’auteur. L’entreprise a été fondée par Patrick Achache, une figure de premier plan de la société de suivi de lutte contre la piraterie Maverickeye, qui travaille à son tour avec l’entreprise allemande/anglaise Guardaley ; Achache s’est décrit lui-même comme le directeur des données de Guardaley.

Comme cela a été rapporté précédemment, Achache a cessé d’être directeur de CMS le 19 novembre 2019 et le même jour, Lubesly Tellidua – une reine de beauté des Philippines liée à Achache et à Guardaley – est devenue la partie prenante. En juillet 2022, Tellidua a déposé une demande de radiation de CMS du registre des sociétés et le 25 octobre 2022, les registres officiels du Royaume-Uni ont signalé que la société avait été dissoute.

PML (le « nouvel agent ») fait référence à PML Process Management Ltd, une société basée à Chypre qui a commencé sous un nom différent avant de passer à son nom actuel au premier semestre 2020.

En 2021, de nombreuses poursuites judiciaires en Suède suggéraient un lien entre CMS et PML, ne serait-ce que parce que ce dernier reprenait là où le premier s’était arrêté tout en continuant à utiliser les données fournies par Maverickeye comme base des actions en contrefaçon.

Comme cela a été rapporté en 2022, les avis de droit d’auteur envoyés à l’ISP américain CenturyLink à l’appui d’une demande de citation à comparaître DMCA par Millennium et plusieurs autres sociétés faisaient référence à des infractions commises entre janvier 2020 et janvier 2021 ; les avis ont été émis par un partenaire connu de Guardaley au Royaume-Uni, certains marqués comme envoyés par CMS, d’autres par PML.

Étant donné que les registres publics des entreprises chypriotes ont tendance à dissimuler la propriété des sociétés, les affirmations selon lesquelles PML était simplement CMS avec une nouvelle apparence et/ou une nouvelle propriété restaient spéculatives.

Hierl et Hughes Sokol Piers Resnick & Dym, Ltd : CMS est notre client

D’après les déclarations de la plainte, la position de Hierl et de Hughes Sokol Piers Resnick & Dym semble claire : leur relation commerciale est avec CMS, personne d’autre. En février 2021, le cabinet d’avocats a viré 19 100,39 dollars à Millennium, apparemment sur instruction de CMS, PML et de Millennium lui-même.

« Un solde de 69 765,78 dollars a été viré à CMS sur la base de notre compréhension selon laquelle CMS et Millennium étaient tombés d’accord », poursuit la lettre. « Notre cabinet n’a aucune relation avec PML (en tant que client ou autre). De plus, nous n’étions pas au courant de frais non réglés prétendument dus à PML. D’après nos informations, PML n’avait droit à aucune partie des recouvrements de règlement. »

Noms familiers, sociétés familières

À ce stade, la lettre de Hierl mentionne ce qui semble être un changement dans l’arrangement commercial, que lui ou son entreprise refusent d’admettre avoir accepté. Aussi intéressante soit-elle, la fin du paragraphe est plus intéressante.

« Il n’y avait aucun accord pour changer la répartition des ‘recouvrements bruts’ en ‘recouvrements nets’. Mais PML le sait déjà, car CMS et PML utilisent apparemment le même comptable, Thomas Nowak, qui a reçu cet e-mail. »

Thomas Nowak est le directeur de la société allemande basée au Royaume-Uni Guardaley et de la société de suivi allemande Maverickeye, dont les preuves ont permis à Millennium et à d’autres cinéastes de remporter de grandes victoires, notamment contre des fournisseurs de VPN.

Épargner toutes les parties d’un « litige absurde »

Dans sa lettre de novembre 2021, Hierl demande aux sociétés cinématographiques de trouver un terrain d’entente pour éviter « le temps et les frais d’un litige absurde ». La poursuite déposée la semaine dernière suggère que le consensus était difficile à trouver. Une lettre de novembre 2022 envoyée à Hierl par les demandeurs note que si CMS peut être le client de Hierl d’une certaine manière, l’avocat aurait déposé plusieurs affaires au nom de Millennium, ce qui signifie que Millennium est également un client.

« De plus, Millennium vous demande de cesser toute communication avec Patrick Achache, CMS et/ou toute société associée à M. Achache ou à CMS concernant toute affaire impliquant Millennium. À l’avenir, veuillez nous faire part de toutes les informations et évolutions de toute affaire que vous traitez pour Millennium », conclut la lettre.

En fin de compte, Millennium estime qu’il existe un contrat exécutoire et qu’il est dû 130 000 dollars de règlements perçus. Les sociétés cinématographiques intentent une action en justice pour rupture de contrat et demandent une ordonnance obligeant les défendeurs à fournir un compte rendu complet, actuel et précis des actions en contrefaçon. Elles demandent également un dédommagement financier dont le montant sera décidé lors du procès.

PML affirme qu’elle a « dix ans d’expérience dans ce domaine » et offre une « prestation de service transparente » au nom de ses clients.

« Nous offrons un rendement de 30 % du chiffre d’affaires net (le reste est réparti entre les partenaires travaillant sur le projet, par exemple les cabinets d’avocats et les fournisseurs de données) en échange de ce service », lit-on sur son site web.

Comment tout cela s’articule avec une affirmation du 1er mars 2019 selon laquelle Guardaley avait confié ses opérations aux États-Unis à une entité appelée American Films n’est pas clair.

Dans cette poursuite, American Films n’est mentionnée nulle part, mais selon un communiqué de presse récent, les FAI peuvent profiter d’une offre pour éviter d’être poursuivis pour les activités de piratage de leurs clients. Cet arrangement implique qu’une autre société utilise les capacités de suivi d’une filiale d’American Films.

La plainte peut être consultée ici (pdf)