Contenido
La relation entre les fournisseurs de contenu et les FAI
Aujourd’hui, la relation symbiotique entre les fournisseurs de contenu et les FAI inclut souvent la vente d’accès aux produits de divertissement des partenaires par ces derniers. Cela est bien loin de la situation il y a deux décennies, lorsque très peu de contenu était disponible en ligne et les clients des FAI étaient considérés comme des ennemis. Lors d’une récente interview, un FAI qui s’est battu pendant sept ans pour empêcher la mise en place de mesures de filtrage et de blocage de la piraterie a déclaré qu’il était prêt à couper les flux IPTV pirates aussi rapidement que la loi le permet.
La bataille épique pour Internet
Au début des années 2000, de puissants groupes de l’industrie du divertissement exigeaient des mesures pour prévenir le « vol en gros » de leur contenu en ligne, dont une grande partie était le fait des clients réguliers des FAI du monde entier.
Le fait que très peu de contenu était disponible légalement en ligne a contribué à alimenter la crise. Dans ce marché sous-développé, de nombreux FAI ne proposaient qu’un seul produit clé à vendre : l’accès à Internet et la bande passante qu’il consommait. En général, les FAI étaient préoccupés par ces menaces, mais placer les intérêts des clients en dernier n’aurait pas été une stratégie idéale dans un marché en pleine croissance.
La bataille épique pour Internet
En 2004, le groupe belge des droits musicaux SABAM a pris une mesure extraordinaire pour contraindre les FAI à se conformer. En ciblant le FAI local Scarlet, SABAM a demandé une déclaration selon laquelle les abonnés du FAI enfreignaient les droits de ses membres et a exigé que le FAI soit contraint de filtrer et de bloquer tout le trafic de piraterie.
Pendant les sept années suivantes, à travers les tribunaux locaux et la Cour de justice européenne, Scarlet a combattu SABAM et l’idée qu’un FAI puisse être contraint de surveiller, bloquer et filtrer de manière proactive pour protéger les droits des membres de SABAM, mais au détriment des droits fondamentaux des utilisateurs d’Internet.
La victoire historique de Scarlet en 2011 reste l’une des plus importantes de ce genre, mais au cours des 13 années qui ont suivi, les sociétés de divertissement ont changé et la consommation de contenu piraté a changé. Alors que les principes juridiques sous-jacents à la victoire de Scarlet n’ont pas changé, les attitudes à l’égard du filtrage et du blocage « acceptables » étaient en évolution.
Les FAI développent des outils pour bloquer l’IPTV
En 2008, Scarlet a été racheté par le géant des télécommunications Belgacom Group, qui a ensuite changé de nom pour devenir Proximus. Aujourd’hui, la marque Scarlet est associée aux prix les plus bas disponibles en Belgique, mais pour son propriétaire Proximus, la disponibilité de la bande passante bon marché ne devrait pas être vue comme un feu vert pour consommer des services IPTV pirates bon marché. En effet, non seulement l’entreprise désapprouve les services IPTV pirates, mais elle est également impatiente de jouer un rôle plus actif pour empêcher ses clients de les consommer. Pour l’instant, seul le travail administratif les en empêche.
« Nous attendons simplement que le cadre juridique nous permette de couper les flux. Nous n’en avons pas le droit aujourd’hui. Mais nous en avons la capacité », a révélé le PDG Guillaume Boutin lors d’une récente interview.
« Le délai entre la détection du lien et l’obtention de l’autorisation de le couper est trop long. Ensuite, cela pullule dans toutes les directions. De plus en plus de liens apparaissent. Cette procédure est inutile aujourd’hui. »
Boutin explique que s’il repère un flux illégal, selon le cadre juridique actuel, il ne peut pas simplement décider de le bloquer.
« Cependant, il est essentiel de pouvoir freiner ce phénomène. Honnêtement, cette situation IPTV est intolérable, pour les titulaires de droits, pour les distributeurs et aussi pour Proximus. C’est une énorme évaporation de valeur pour le secteur. C’est inacceptable. »
Le PDG d’Orange est totalement d’accord
L’entreprise de télécommunications Orange Belgium est un concurrent de Proximus, bien que légèrement plus cher selon les comparaisons en ligne. Pourtant, lors d’une interview avec La Libre publiée début février, les commentaires du PDG Xavier Pichon sont si proches de ceux du directeur de Proximus, Guillaume Boutin, qu’il y a peu de différence entre eux.
« Nous avons les moyens technologiques de bloquer massivement ces flux, et les éditeurs de contenu qui perdent de l’argent ne demandent que cela, mais pour le moment, cela est bloqué en raison de la cohérence administrative et judiciaire. Mais cela va changer », a déclaré Pichon.
« L’IPTV illégal menace sérieusement l’ensemble du modèle économique des éditeurs, des droits d’auteur et des médias. Les entreprises de télécommunications investissent des ressources considérables pour acquérir les droits de contenu et, en même temps, pour dimensionner et améliorer la qualité du réseau nécessaire pour acheminer le trafic de contenu sur le réseau.
« En revanche, les fournisseurs de services illégaux ne contribuent pas aux droits d’auteur et menacent l’ensemble du modèle économique des médias », a ajouté le PDG d’Orange.
Une nouvelle loi en attente de décret royal
Proximus et Orange affirment toutes deux qu’elles attendent (impatiemment, dans le cas de la première) la mise en œuvre par décret royal d’un projet de loi publié en 2022.
Les FAI estiment que la loi autorisera le type de blocage immédiat nécessaire pour lutter efficacement contre les fournisseurs IPTV pirates. Pichon estime également que les plateformes « IPTV pirate » d’aujourd’hui finiront par être usurpées ; le terme IPTV survivra cependant, du moins après des efforts pour en améliorer l’image.
« Mais n’oublions pas que l’IPTV, qui est un produit de la piraterie, sera un produit d’avenir », a-t-il déclaré, faisant allusion au succès d’une alternative légale.
« Il faudra ‘démarquer’ le terme IPTV. »
French (France) 
French (Canada) 
French (Belgium) 
English 
German 
Spanish