Le tout nouveau bouclier anti-piratage « Parfait » : Des erreurs de blocage désignées comme de la « fausse information »

Le bouclier anti-piratage en Italie

Le bouclier anti-piratage en Italie est le mécanisme par lequel les détenteurs de droits sportifs exercent leur droit d’utiliser des outils approuvés par l’État dans leur lutte contre le piratage IPTV.

Tout comme d’autres systèmes utilisés en Europe, le bouclier anti-piratage agit sur la base des informations fournies par les détenteurs de droits. Après avoir identifié la cible à bloquer, les noms de domaine et les adresses IP sont introduits dans le système du bouclier anti-piratage.

À partir de là, les données sont directement transmises aux fournisseurs d’accès Internet (FAI) du pays, qui doivent les bloquer sous peine de sanctions financières.

Étant donné que le bouclier anti-piratage ne peut pas fonctionner sans intervention humaine, lorsque nous faisons référence au bouclier anti-piratage, cela signifie toute la chaîne. De la collecte des données et de l’approbation de leur entrée, jusqu’au blocage réel, qu’il s’agisse d’un composant logiciel, matériel ou humain.

Qui bénéficie de la surbloquage?

Outre les pirates, deux larges groupes de personnes participent aux débats sur le blocage des sites : ceux qui comprennent Internet et la faillibilité des êtres humains, et ceux qui sont également conscients des risques, mais qui ont un problème de piratage urgent à résoudre.

Les préoccupations du premier groupe incluent le risque non négligeable de blocage erroné de plateformes innocentes. Un tel surblocage peut être déclenché par une simple faute de frappe ou quelque chose de plus complexe, comme un site pirate partageant une adresse IP avec un ou plusieurs sites complètement innocents, par exemple.

Des préoccupations similaires sont partagées par les détenteurs de droits et les groupes de lutte contre le piratage ; personne n’a jamais réduit le piratage en bloquant des sites innocents et aucun groupe de lutte contre le piratage n’a jamais facilité son travail en étant critiqué pour censure.

Étant donné qu’un environnement dynamique à rythme rapide garantit presque inévitablement quelques erreurs, débattre de l’inévitable n’est pas aussi important que de découvrir ce qui s’est mal passé, d’améliorer le système et, si nécessaire, d’en discuter.

Le bouclier anti-piratage « fonctionne parfaitement »

Lors d’une émission sur Sky TG24, le commissaire de l’AGCOM, Massimiliano Capitanio, et le président du groupe de lutte contre le piratage FAPAV, Federico Bagnoli Rossi, ont révélé que depuis le lancement de la plateforme du bouclier anti-piratage, il n’y a eu aucun cas de surblocage.

Pourtant, les rapports médiatiques publiés par DDAY.it et Wired récemment, contenaient tous deux suffisamment de preuves pour soutenir un argument crédible et, dans au moins un cas, vérifiable publiquement, allant à l’encontre de cette affirmation.

Les deux publications ont-elles donc commis leurs propres erreurs? Est-il possible qu’elles aient décidé indépendamment de signaler des cas de dommages collatéraux, en bloquant des entités web innocentes, sans preuves ou sans se soucier de la vérité?

Analyse de l’AGCOM : FAKE NEWS

Un extrait du texte de l’émission publié par Libero.it commence par déclarer que l’AGCOM et le FAPAV donnent au système du bouclier anti-piratage « une note parfaite » sur la base de son fonctionnement jusqu’à présent et que tout rapport de blocage « amical » doit être considéré comme « fake news ».

« C’est absolument faux et sans fondement », déclare Capitanio. « Depuis le lancement de la plateforme, aucun détenteur d’adresse DNS ou IP n’a demandé à l’AGCOM, conformément à la loi, de réhabiliter un site. Il y a une procédure pour ceux qui signalent, qui est si rigoureuse que je ne suis pas au courant de sites d’administrations publiques ayant été bloqués ces dernières semaines. »

En d’autres termes, puisque l’AGCOM n’a reçu aucune plainte de blocage injustifié de la part de personnes injustement bloquées, il s’ensuit qu’aucun blocage injustifié n’a eu lieu. Il est peu probable que les deux publications mentionnées ci-dessus considèrent maintenant que leurs rapports sont réfutés.

Des histoires similaires sont régulièrement discutées par les travailleurs des FAI du pays et des entités associées. La prétendue procédure de plainte « rigoureuse » est principalement moquée pour ses graves lacunes.

Impossible de se plaindre rigoureusement

Après avoir passé les deux dernières semaines en compagnie virtuelle des personnes qui font fonctionner Internet en Italie, une chose est indéniable : la façon dont le système est présenté au public ne correspond pas aux faits sur le terrain.

Les travailleurs des FAI en Italie et des entreprises étroitement liées ne semblent pas totalement obsédés par l’imposition du bouclier anti-piratage à leurs activités, mais montrent des signes de frustration.

Beaucoup estiment qu’ils n’ont pas de voix et après la diffusion à la télévision de l’AGCOM et du FAPAV, sans tenir compte des points de vue des travailleurs en informatique contraints de procéder au blocage, il a été immédiatement compris que les querelles publiques auraient « gâché la publicité ».

D’autres ont également critiqué la procédure de plainte rigoureuse mentionnée par l’AGCOM, qui, en raison de ses propres lacunes fondamentales, n’existe pratiquement pas.

Blocage instantané sans possibilité de retour en arrière

L’image ci-dessous montre des résumés de trois ordonnances récentes de blocage complet et perpétuel à administrer via la plateforme du bouclier anti-piratage. Les ordonnances complètes sont également disponibles et peuvent être intéressantes à lire.

Mais bien que ces ordonnances soient détaillées dans presque tous les aspects, une décision claire a été prise de ne lister qu’un seul domaine (parfois avec des sous-domaines) dans chaque ordonnance pour identifier la plateforme autorisée à être bloquée. Une fois une ordonnance publiée, il y a une période de cinq jours pour déposer une plainte.

Le texte ici montre que cette option est inutile pour ceux qui sont injustement bloqués ; il est peu probable qu’un tiers inconnu reçoive une copie d’une ordonnance avant que le bouclier anti-piratage ne les bloque par erreur. Cela soulève la possibilité qu’un tiers innocent bloqué doive a) découvrir de manière proactive que sa connectivité a été limitée, b) isoler le problème en Italie, c) découvrir l’existence de l’AGCOM, d) apprendre l’italien et e) trouver l’ordonnance de blocage qui les concerne.

Ne soyez pas trop optimiste

Maladroitement, et après toute cette enquête, les domaines des tiers innocents n’apparaissent pas dans les ordonnances de blocage pour des raisons évidentes. Cela peut laisser penser qu’ils ont été illégalement bloqués, d’autant plus que les réglementations et la politique du bouclier anti-piratage interdisent tout blocage de parties innocentes.

Quoi qu’il en soit, le surblocage est presque toujours le résultat d’autres facteurs, tels que le partage d’adresses IP, qui n’apparaissent également pas dans les ordonnances publiées par l’AGCOM. Alors que l’AGCOM publie des chiffres agrégés pour les adresses IP bloquées après l’ordonnance initiale, aucun numéro d’adresse IP n’est rendu public.

Étant donné que les adresses IP n’apparaissent pas dans les ordonnances initiales, elles ne peuvent apparaître que dans les « rapports ultérieurs ». La bonne nouvelle ici est que ceux qui ont le droit de se plaindre peuvent au moins essayer de déposer une plainte s’ils sont affectés négativement. Ils doivent le faire dans les cinq jours suivant la publication du « rapport ultérieur » (contenant les adresses IP) sur le site de l’AGCOM.

Cependant, il y a quelques problèmes avec cette logique. Premièrement, l’AGCOM ne publie pas de « rapports ultérieurs ». Deuxièmement, une plainte n’arrêtera pas le blocage.

Troisièmement, et probablement le plus important, chaque fois que la procédure de plainte est mentionnée, seuls les « destinataires d’une ordonnance de blocage » sont spécifiquement mentionnés comme étant qualifiés pour se plaindre.

Cela soulève la possibilité que les fournisseurs de services IPTV pirates, qui sont rapportés de manière impeccable à l’AGCOM pour examen avant d’être jugés illégaux par le régulateur, soient autorisés à déposer une plainte. Ceux qui n’ont absolument rien fait de mal, en revanche, sont traités comme s’ils n’existaient même pas.

Bien sûr, étant donné qu’ils n’existent même pas, déposer une plainte peut être difficile. Et, comme nous l’avons établi précédemment, s’il n’y a pas de plainte, cela conduit à la conclusion claire mentionnée à la télévision : il n’y a pas eu de surblocage et toute nouvelle allégation contraire est fausse.

« Tout le monde enfreint les règles »

Ce système remarquable est un « spectacle désastreux » du début à la fin, selon une source bien informée de TF. Il est même sarcastiquement suggéré que tout le monde qui respecte les règles et les réglementations pourrait faire tomber tout le système.

Premièrement, la loi qui interdit le blocage des serveurs légitimes effectuant le travail légitime de tiers légitimes est violée. Cela signifie que des utilisateurs légitimes sont bloqués, peut-être en violation de leur droit fondamental d’envoyer et de recevoir des informations.

Deuxièmement, les informations sur les blocages qui devraient être publiées pour faciliter la correction des erreurs ne sont pas publiées, également en violation des réglementations. Enfin, nous avons appris que certains FAI, après avoir constaté le désordre, ont décidé de débloquer certaines adresses IP sans l’autorisation de ceux qui ont initié le désordre, en violation des règles elles-mêmes.

Un travailleur en informatique a également exprimé son intérêt à apparaître à la télévision lors du prochain débat, mais s’attend à ce que ce soit un FAI qui vend également des abonnements TV qui obtienne cette opportunité.