Internet Archive défend le prêt numérique comme un usage légal et non une violation du droit d’auteur – Découvrez pourquoi !

Les maisons d’édition portent plainte contre l’Internet Archive

En 2020, les maisons d’édition Hachette, HarperCollins, John Wiley et Penguin Random House ont poursuivi l’Internet Archive (IA) pour violation des droits d’auteur, en assimilant sa « Bibliothèque ouverte » à un site de piratage.

La bibliothèque de l’IA est une opération à but non lucratif qui numérise des livres physiques, qui peuvent ensuite être empruntés par des utilisateurs sous forme de livres électroniques. Les utilisateurs peuvent également emprunter des livres qui sont numérisés en interne, avec des restrictions techniques qui empêchent la copie.

Restant fidèle à la notion de bibliothèque séculaire, un seul utilisateur à la fois peut emprunter une copie numérique d’un livre physique pour une durée limitée.

Violation massive des droits d’auteur ou utilisation équitable ?

Tous les détenteurs de droits ne sont pas satisfaits des activités de numérisation et de prêt de l’IA. Les éditeurs ne sont pas contre les bibliothèques en soi, et ils n’ont pas d’objection au prêt de livres électroniques, mais les bibliothèques « autorisées » obtiennent généralement une licence officielle ou négocient des conditions spécifiques. L’Internet Archive n’a pas de licence.

Les éditeurs considèrent la bibliothèque de l’IA comme une opération clandestine qui se livre à une violation délibérée et massive des droits d’auteur, portant directement préjudice à leur chiffre d’affaires. Ils veulent donc qu’elle soit définitivement fermée.

L’Internet Archive a totalement contesté les accusations de violation des droits d’auteur ; il offre un service essentiel au public, a déclaré l’Archive, en s’appuyant sur la défense légale de l’utilisation équitable.

Après avoir examiné les arguments des deux parties, le juge John Koeltl du tribunal de district de New York s’est rangé du côté des éditeurs. En mars, le tribunal a accueilli favorablement leur requête en jugement sommaire, ce qui signifie que la bibliothèque est effectivement responsable de la violation des droits d’auteur.

Le jugement et l’injonction permanente associée interdisaient en effet à la bibliothèque de reproduire ou de distribuer des copies numériques des « livres couverts » sans l’autorisation des détenteurs de droits. Ces restrictions étaient soumises à un éventuel appel, qui a été annoncé peu de temps après.

L’Internet Archive dépose un mémoire en appel

La semaine dernière, l’IA a déposé son mémoire introductif à la Cour d’appel du deuxième circuit, lui demandant d’annuler le jugement du tribunal inférieur. La bibliothèque soutient que le tribunal a commis une erreur en rejetant sa défense de l’utilisation équitable.

La défense de l’utilisation équitable de l’IA dépend de la manière dont les quatre facteurs pertinents sont pesés. Selon le tribunal inférieur, ceux-ci sont en faveur des éditeurs, mais la bibliothèque est en désaccord. Au contraire, elle estime que son service favorise la création et le partage des connaissances, ce qui est l’objectif fondamental du droit d’auteur.

« Ce tribunal devrait annuler et conclure que le prêt numérique contrôlé de l’IA relève de l’utilisation équitable. Cette pratique, tout comme le prêt traditionnel en bibliothèque, favorise l’accessibilité publique à la connaissance sans nuire aux auteurs ou aux éditeurs », lit-on dans le mémoire.

Une analyse de l’utilisation équitable doit prendre en compte les intérêts des deux parties. Le tribunal inférieur l’a fait, mais l’IA soutient qu’il est parvenu à de mauvaises conclusions, en ne tenant pas compte correctement des « énormes avantages pour le public » que le prêt numérique contrôlé offre.

Aucune concurrence

L’un des principaux facteurs de l’utilisation équitable en jeu est de savoir si le programme de prêt de l’IA affecte (c’est-à-dire menace) le marché traditionnel du prêt de livres électroniques. L’IA utilise des témoins experts pour affirmer qu’il n’y a aucun préjudice financier et soutient en outre que son service est fondamentalement différent du marché de la licence de livres électroniques.

L’IA offre un accès aux copies numériques de livres, ce qui est similaire aux bibliothèques avec licence. Cependant, l’organisation à but non lucratif affirme que son programme de prêt n’est pas un substitut car il offre un service fondamentalement différent.

« Par exemple, les bibliothèques ne peuvent pas utiliser des licences de livres électroniques pour constituer des collections permanentes. Mais elles peuvent utiliser des licences pour modifier facilement la sélection de livres électroniques qu’elles proposent afin de s’adapter aux intérêts changeants », écrit l’IA.

Les modèles de licence rendent ces bibliothèques plus flexibles. Cependant, elles doivent s’appuyer sur les livres proposés par des agrégateurs commerciaux et ne peuvent pas ajouter ces copies numériques à leurs archives.

« Le prêt numérique contrôlé, en revanche, permet aux bibliothèques de prêter uniquement des livres de leurs propres collections permanentes. Elles peuvent préserver et prêter des éditions plus anciennes, en conservant un enregistrement historique précis des livres tels qu’ils ont été imprimés.

« Elles peuvent également fournir un accès qui ne dépend pas de ce que les éditeurs choisissent de rendre disponible. Mais les bibliothèques doivent posséder un exemplaire de chaque livre qu’elles prêtent, elles ne peuvent donc pas facilement échanger un livre contre un autre lorsque les intérêts ou les tendances changent », ajoute l’IA.

Enjeux élevés

Les arguments mis en avant ici ne représentent qu’une fraction du mémoire introductif de 74 pages, qui va beaucoup plus loin dans les détails et conclut finalement que le jugement du tribunal de district devrait être annulé.

Dans un récent billet de blog, le fondateur de l’IA, Brewster Kahle, écrit que si le verdict du tribunal inférieur est confirmé, les livres ne pourront pas être préservés pour les générations futures sous forme numérique, de la même manière que les versions papier ont été archivées pendant des siècles.

« Ce procès concerne plus que l’Internet Archive ; il concerne le rôle de toutes les bibliothèques à l’ère numérique. Cette poursuite est une attaque contre une pratique bien établie utilisée par des centaines de bibliothèques pour offrir un accès public à leurs collections.

« La décision désastreuse du tribunal inférieur dans cette affaire a des implications bien au-delà de notre organisation, façonnant l’avenir de toutes les bibliothèques aux États-Unis et malheureusement, dans le monde entier », conclut Kahle.

-

Une copie du mémoire introductif de l’Internet Archive, déposé à la Cour d’appel du deuxième circuit, est disponible ici (pdf)