Explosion de preuves de l’adresse IP faible fait s’effondrer le procès des pirates de films non-réactifs!

Contexte

Voltage Holdings est l’une des nombreuses sociétés de production cinématographique, principalement américaines, qui ont tenté de transformer le piratage en profit au cours des 15 dernières années. Une poursuite intentée par la société au Canada est largement similaire à d’autres poursuites intentées ailleurs, mais il en va différemment de l’issue.

Collecte de preuves

En 2017, la société de surveillance du piratage Maverickeye a collecté des adresses IP d’utilisateurs de BitTorrent partageant le film de science-fiction « Revolt » appartenant à Voltage. Le Canada fonctionne selon un régime dit de « notification et de notification », Voltage a donc identifié les FAI associés aux adresses IP et des avis d’avertissement ont été envoyés aux abonnés concernés. Des deuxièmes avis ont été envoyés après que Maverickeye ait trouvé les mêmes adresses IP partageant la même œuvre une semaine ou plus tard.

En mars 2018, Voltage a déposé une déclaration de demande contre 110 défendeurs anonymes identifiés uniquement par leurs adresses IP. Voltage a ensuite obtenu une ordonnance Norwich qui a contraint les FAI à divulguer les noms et adresses des abonnés.

Voltage a qualifié un sous-ensemble de ces abonnés de « pire du pire » et, comme ils n’ont pas répondu, la société a demandé un jugement par défaut à la Cour fédérale du Canada.

La juge Angela Furlanetto a convenu que les défendeurs étaient en défaut, mais étant donné que Voltage n’a présenté que des preuves basées sur les adresses IP, des questions subsistaient quant à savoir qui avait réellement partagé le film.

La juge a déclaré qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour établir un lien direct avec l’abonné ou tirer une inférence défavorable. Voltage a soutenu que si l’abonné n’était pas le contrefacteur, le fait qu’il avait déjà reçu des avertissements dans le cadre du régime de « notification et de notification » du Canada, entre autres choses, signifiait qu’il devait être tenu responsable de l’autorisation de la contrefaçon commise par d’autres.

En juin 2022, la juge Furlanetto a refusé un jugement par défaut, mais a également refusé de rejeter l’affaire. Voltage a eu plus de temps pour présenter des preuves à l’appui de la contrefaçon directe ou de l’autorisation, mais la société a plutôt porté son affaire devant la Cour d’appel fédérale.

Fondement de l’appel de Voltage

Dans son mémoire de 36 pages déposé en novembre 2022, Voltage a exposé deux théories juridiques : soit les abonnés ont piraté le film eux-mêmes (contrefaçon directe), soit ils ont autorisé la contrefaçon directe de quelqu’un d’autre en leur permettant de continuer à pirater le film de Voltage, malgré les avis d’avertissement de leurs FAI.

Les arguments ont été entendus le 28 mars 2023 et trois juges de la Cour d’appel (les juges Donald J. Rennie, David W. Stratas et Wyman W. Webb) ont rendu leur jugement la semaine dernière.

Le jugement indique que l’appel soulève deux questions : la jurisprudence sur ce qui constitue la contrefaçon directe et l’autorisation de contrefaçon, ainsi que la charge de la preuve et les circonstances dans lesquelles une inférence défavorable peut être tirée.

« Ces questions sont étroitement liées. La jurisprudence en matière de droit d’auteur détermine les exigences minimales de preuve pour établir les types allégués de contrefaçon ; en d’autres termes, la jurisprudence limite dans quelle mesure une inférence défavorable peut être tirée dans le contexte de la contrefaçon en ligne », indique le jugement.

Jugement guidé par la décision de la Cour suprême en 2022

Selon Voltage, une fois qu’elle a présenté toutes les preuves « technologiquement disponibles » à la Cour, un « fardeau de preuve tactique » a été transféré aux abonnés Internet. Cela signifiait en effet qu’ils devaient prouver qu’ils n’étaient pas les contrefacteurs. En ce qui concerne ses demandes d’autorisation, Voltage a affirmé que la juge Furlanetto avait tort d’exiger des preuves supplémentaires ; le fait que les abonnés aient reçu des avis mais n’aient pas contrôlé leurs connexions Internet était suffisant.

Le jugement traite d’abord des demandes d’autorisation, guidées par une décision de la Cour suprême rendue en 2022 dans l’affaire Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada c. Entertainment Software Association.

« La Cour suprême a approuvé la détermination du Tribunal du droit d’auteur selon laquelle ‘c’est l’acte de publication [de l’œuvre] qui constitue l’autorisation’ car la personne qui rend l’œuvre disponible ‘contrôle ou prétend contrôler le droit de la communiquer’ et ‘invite toute personne ayant accès à Internet à se faire communiquer l’œuvre. L’auteur est l’individu qui s’engage directement avec le matériel protégé par le droit d’auteur », précise le jugement.

Par conséquent, la Cour d’appel affirme que quiconque a utilisé les connexions Internet des abonnés pour rendre le film de Voltage disponible en téléchargement a autorisé la contrefaçon. La Cour suprême a conclu qu’un auteur permet la reproduction, mais Voltage prétend qu’un auteur est quelqu’un qui permet à quelqu’un d’autoriser la reproduction.

La différence de point de vue s’est révélée fatale.

Conflits dans le droit d’auteur

Le juge Rennie estime que l’appel de Voltage ne démontre « aucune erreur susceptible d’être annulée » dans la décision de la Cour fédérale. De plus, les arguments de Voltage sur l’autorisation sont « incohérents » avec la décision de la Cour suprême de 2022. Les revendications de Voltage concernant la contrefaçon directe rencontrent également des problèmes.

« Bien qu’elle ait accepté que les personnes utilisant les adresses IP de chaque défendeur aient enfreint le droit d’auteur de l’appelant en téléchargeant l’œuvre, la Cour fédérale a conclu qu’elle ne pouvait pas conclure à ce stade que les défendeurs étaient eux-mêmes ces personnes particulières. Je suis d’accord », écrit le juge Rennie.

En ce qui concerne la question de la défense défaillante d’un abonné, le juge estime que cela peut entraîner une inférence défavorable. Cependant, le fait qu’un défendeur soit déclaré en défaut à un stade précoce ne signifie pas nécessairement qu’une inférence défavorable devrait être tirée au même stade.

« Si le fait qu’un défendeur soit en défaut permettait automatiquement des inférences défavorables à la deuxième étape du test des motions de jugement par défaut, les demandeurs sur des motions ex parte de jugement par défaut n’auraient pas besoin de présenter de preuves devant le tribunal pour réussir. Des preuves sont nécessaires », poursuit le juge Rennie.

En effet, la Cour fédérale a soutenu que « quelque chose de plus est nécessaire que la simple affirmation qu’un abonné est, par défaut, l’utilisateur responsable de la contrefaçon ». Voltage n’a pas fourni suffisamment de preuves, note la Cour d’appel, donc aucune inférence défavorable ne pouvait être tirée.

La Cour d’appel resserre l’étau

La dépendance de Voltage aux avertissements de contrefaçon pour montrer le manque de contrôle des abonnés – sur les connexions Internet et les appareils connectés – échoue.

Comme le précise la décision de la Cour suprême, l’autorisation dépend du contrôle allégué de l’auteur sur la personne qui a commis la contrefaçon résultante ; elle ne dépend pas du contrôle allégué de l’auteur sur la fourniture de sa technologie.

De plus, pour établir une activité de contrefaçon, il doit y avoir des preuves montrant ce que l’activité fait à l’œuvre en question.

« Poster une œuvre en ligne et inviter les autres à la voir engage le droit d’autorisation de l’auteur ; cependant, le partage de l’accès Internet après avoir reçu des avis de prétendue contrefaçon ne fait rien à l’œuvre en question et n’engage donc aucun droit d’auteur exclusif accordé à l’auteur », note la Cour d’appel.

Conclusion : l’appel de Voltage est rejeté

D’après le jugement : « Dans la matrice factuelle de cette affaire et à ce stade relativement précoce de cette affaire, le manque de participation des défendeurs à la procédure ne compense pas le manque de preuves de la part du demandeur.

« La Cour fédérale n’était pas tenue de tirer une inférence défavorable à ce stade de la procédure simplement parce que les défendeurs n’avaient pas, par leur silence, présenté suffisamment de preuves pour réfuter les allégations de l’appelant », conclut le juge Rennie.

Pour ces raisons, les juges Rennie, Stratas et Webb ont rejeté l’appel.

Le jugement complet est disponible ici (pdf)