Explosion de l’innovation IA : Le New York Times doit se dépasser face à des peurs imaginaires !

La bataille juridique entre le New York Times et Microsoft concernant l’accusation de violation du droit d’auteur par ChatGPT a le potentiel d’être un cas emblématique.

Depuis l’année dernière, différents détenteurs de droits ont intenté des poursuites contre des entreprises développant des modèles d’intelligence artificielle.

La liste des plaignants comprend des maisons de disques, des auteurs de livres, des artistes visuels et même le New York Times. Ces détenteurs de droits s’opposent tous à l’utilisation présumée de leur travail pour former des modèles d’intelligence artificielle sans une compensation adéquate.

La poursuite du New York Times

La poursuite du New York Times vise OpenAI et Microsoft, qui ont tous deux déposé des motions distinctes pour demander le rejet de l’affaire ce mois-ci. La réponse de Microsoft incluait quelques paragraphes établissant une comparaison entre les craintes récentes liées à l’intelligence artificielle et les scénarios de catastrophe peints par Hollywood lorsque le magnétoscope est devenu populaire dans les années 1980.

Scénarios de catastrophe du magnétoscope

La motion de rejet citait les craintes initiales liées au magnétoscope, y compris celles de feu Jack Valenti, le directeur de la MPAA, qui mettait en garde contre les conséquences potentiellement dévastatrices que cette nouvelle technologie pourrait avoir sur l’industrie cinématographique.

Cette comparaison a entraîné une réponse du New York Times, qui a précisé que l’intelligence artificielle générative n’a rien à voir avec le magnétoscope. Il s’agit d’une technologie totalement différente avec des problématiques de droit d’auteur complètement distinctes, a écrit le journal. Parallèlement, l’entreprise a qualifié les autres arguments de Microsoft, y compris l’utilisation équitable, de prématurés.

Avant que la cour de New York ne se prononce sur l’affaire, Microsoft a saisi l’occasion de répondre une fois de plus. Selon le géant de la technologie, le New York Times a pris la comparaison avec le magnétoscope trop littéralement.

« Le point de Microsoft n’était pas que les magnétoscopes et les LLM sont identiques. C’était que les créateurs de contenu ont déjà essayé d’étouffer le pouvoir démocratique des nouvelles technologies en se basant sur peu plus que des craintes imaginées. Les défis ont échoué, mais la catastrophe n’est jamais arrivée.

« Et c’est pourquoi les plaignants doivent offrir plus que des craintes imaginées avant que la loi ne bloque l’innovation. Le fait que le New York Times ne puisse penser qu’à esquiver ce point est révélateur », a ajouté Microsoft.

« Aucune violation du droit d’auteur n’est citée »

Pour la cour, il est indifférent que les comparaisons avec le magnétoscope aient du sens ou non ; la comparaison n’est qu’une façon de gonfler le procès. Ce qui importe, c’est que le New York Times ait invoqué des violations du droit d’auteur et des violations de la DMCA contre Microsoft, suffisantes pour survivre à une motion de rejet.

Le New York Times a affirmé que ses accusations sont valables ; l’entreprise a demandé à la cour de faire avancer l’affaire afin de pouvoir procéder à des investigations et étayer davantage ses allégations. Cependant, Microsoft estime que le litige devrait se terminer ici, car aucune violation concrète du droit d’auteur n’a été citée.

« Ayant échoué à plaider de manière plausible ses accusations, le New York Times demande principalement des investigations. Mais les défauts de sa plainte sont trop fondamentaux pour être balayés. Le New York Times n’a pas le droit de poursuivre des accusations de violation contributive sans alléguer un seul cas de violation de ses œuvres par les utilisateurs finaux », indique Microsoft.

Autres lacunes

Des lacunes similaires s’appliquent également aux autres accusations susceptibles d’être rejetées, y compris la prétendue violation de la DMCA, qui selon Microsoft manque de preuves concrètes.

Comme indiqué précédemment, le New York Times a fait référence à un article de Gizmodo suggérant que « Browse with Bing » de ChatGPT était utilisé par des personnes pour contourner les murs de paiement. Cependant, Microsoft ne voit pas cela comme une preuve concrète.

« C’est comme affirmer que « certains articles en ligne rapportent que des violations se produisent sur Facebook ». Cela ne constitue pas un argument. Le New York Times ne peut pas sauver une plainte qui n’identifie aucun cas de violation en pointant vers une source secondaire qui n’identifie aucun cas de violation », affirme Microsoft.

De même, les allégations selon lesquelles les suggestions de ChatGPT du New York Times renvoyaient à des passages d’articles du New York Times ne sont pas suffisantes non plus, car il ne s’agit pas d’une violation du droit d’auteur par une « tierce partie ».

« Le New York Times parle de ses propres suggestions qui auraient « généré… des sorties… qui… violent les droits d’auteur du New York Times ». Un auteur ne peut pas violer ses propres œuvres », note Microsoft.

Microsoft souhaite que la cour accorde sa motion de rejet, tandis que le New York Times est désireux d’aller de l’avant. Il appartient maintenant à la cour de décider si l’affaire peut progresser et, le cas échéant, sur quels chefs d’accusation.

Alternativement, les parties peuvent choisir de régler leurs différends à l’amiable, mais jusqu’à présent, rien n’indique qu’elles cherchent activement à résoudre leurs désaccords.

—-

Une copie du mémoire en réponse de Microsoft en soutien de sa motion partielle de rejet, déposée devant une cour fédérale de New York, peut être consultée ici (pdf).