Explosion d’action judiciaire : La Cour stoppe net l’utilisation abusive de subpoenas DMCA pour démasquer les pirates de films présumés !

La défaite de l’industrie de la musique

Il y a vingt ans, lorsque la RIAA a tenté d’obtenir les identités des clients de Verizon via le processus pratique de subpoenas DMCA, une forte opposition a conduit à la défaite des maisons de disques.

L’affaire a clairement montré que les subpoenas obtenus en vertu de l’article 512(h) du DMCA ne s’appliquent qu’aux fournisseurs d’accès à Internet qui stockent, mettent en cache ou fournissent des liens vers du contenu contrefait. Une plainte de la RIAA contre Charter a échoué pour des raisons similaires.

En 2014, après une pause considérable, BMG et son partenaire anti-piratage Rightscorp ont tenté de démasquer 30 000 abonnés de CBeyond en utilisant le même processus de subpoena DMCA. Cela s’est également terminé par une déception, mais étrangement, sept ans plus tard, sur la même base juridique, les demandes de subpoena DMCA ont commencé à produire des résultats.

Construction prudente d’une dynamique

Après avoir testé les eaux en 2019, pendant les années 2022 et début 2023, des sociétés telles que Voltage Pictures, Millennium Funding et Capstone Studios ont obtenu des subpoenas DMCA ciblant les abonnés de CenturyLink (maintenant Lumen). Après une demande relativement douce pour obtenir les identités de 13 abonnés, les demandes ultérieures ont été plus insistantes.

Un subpoena DMCA supplémentaire a ensuite cherché à démasquer presque quatre fois plus d’abonnés que le précédent, avant qu’une demande de suivi ne double la cible précédente de 63 et n’ajoute une vingtaine d’abonnés supplémentaires pour faire bonne mesure.

Après s’être concentrées sur les abonnés de CenturyLink pendant plus d’un an, Voltage, Millennium et Capstone ont obtenu un subpoena DMCA ciblant 41 adresses IP exploitées par le fournisseur d’accès à Internet Cox Communications. La plupart de ces adresses IP étaient prétendument liées à la contrefaçon du film « Fall », les infractions ayant été commises par des abonnés de Cox utilisant des réseaux BitTorrent.

La demande de subpoena DMCA elle-même était quelque peu inhabituelle. Le texte explicatif reconnaissait que selon une pensée conventionnelle, l’article 512(h) ne s’applique généralement pas aux fournisseurs d’accès à Internet. Cependant, il suggérait que les évolutions juridiques de ces dernières années soutenaient une théorie selon laquelle le dixième circuit finirait par voir l’article 512(h) sous un jour nouveau, à savoir qu’il s’appliquerait finalement également aux fournisseurs d’accès à Internet.

Contestation immédiate du subpoena DMCA

Lorsque le subpoena DMCA a été servi à Cox Communications, le fournisseur d’accès à Internet a contacté les abonnés concernés pour déterminer s’ils s’opposaient à la divulgation de leur identité. Un abonné a profité de l’occasion pour envoyer une lettre d’opposition à la cour, qui fait maintenant partie du dossier public.

La lettre ne révèle pas l’identité de l’abonné anonyme, mais elle contient des informations personnelles sensibles dans les deux premiers paragraphes, seuls les trois derniers paragraphes étant reproduits ici.

La lettre a été interprétée par la cour comme une motion de rejet, avec une recommandation selon laquelle le subpoena était invalide en vertu de l’article 512(h). Un rapport ultérieur du magistrat juge Wes Reber Porter est arrivé à la même conclusion. Il a également noté que, dans la mesure où des informations avaient été obtenues à partir du subpoena invalide, elles devaient être restituées ou détruites et aucune autre information ne devait être obtenue ou consignée.

Un subpoena DMCA ne peut pas s’appliquer ici

Dans son ordonnance rendue cette semaine, le juge de district J. Michael Seabright donne un aperçu exceptionnellement clair des quatre types de safe harbor disponibles pour les fournisseurs d’accès à Internet en vertu du DMCA. Ce faisant, le juge montre également pourquoi le subpoena DMCA des sociétés de cinéma échoue.

La ventilation semble montrer pourquoi les subpoenas DMCA émis en vertu de l’article 512(h) ne peuvent pas être utilisés pour obtenir les identités des contrefacteurs P2P lorsque leur fournisseur d’accès à Internet bénéficie de la protection de l’article 512(a).

Les points clés de l’ordonnance se lisent comme suit :

– Le safe harbor de l’article 512(a) protège les fournisseurs d’accès à Internet de toute responsabilité pour la « transmission, le routage ou la fourniture de connexions » de matériel via un système ou un réseau.

– Les safe harbors des articles 512(b), (c) et (d) protègent les fournisseurs d’accès à Internet de toute responsabilité pour le matériel contrefait que les utilisateurs stockent temporairement dans des caches (article 512(b)), sur des systèmes ou des réseaux (article 512(c)), ou via des liens fournis par le fournisseur d’accès à Internet (article 512(d)).

– Le safe harbor de l’article 512(a) n’oblige pas les fournisseurs d’accès à Internet à supprimer du matériel lorsqu’ils reçoivent un avis d’un titulaire de droits d’auteur. S’ils sont de simples intermédiaires, rien n’est stocké et il n’y a rien à supprimer.

– En revanche, bien que leur formulation diffère, chacun des safe harbors des articles 512(b), (c) et (d) exige qu’un fournisseur d’accès à Internet réponde rapidement pour supprimer ou désactiver l’accès au matériel qui est prétendument contrefait lorsqu’il reçoit un avis de contrefaçon (avis et retrait).

– En revanche, le safe harbor du « simple intermédiaire » de l’article 512(a) ne contient aucune disposition d’avis et de retrait faisant référence au paragraphe (c)(3)(A) – parce qu’il n’y a aucun matériel à supprimer.

– Lorsqu’il s’agit de savoir si un titulaire de droits d’auteur peut obtenir les adresses IP des contrefacteurs P2P en assignant un fournisseur d’accès à Internet en vertu de l’article 512(h), le huitième circuit [Verizon] et le circuit de Columbia [Charter] ont tous deux estimé que si le fournisseur d’accès à Internet agit en tant que « simple intermédiaire » dans le cas du partage de fichiers P2P, il n’est pas possible pour un titulaire de droits d’auteur de satisfaire à l’exigence d’avis du paragraphe (c)(3)(A).

– Sur cette base, les deux cours ont jugé que le fournisseur d’accès à Internet était protégé par le safe harbor de l’article 512(a) et que les subpoenas concernant le partage de fichiers P2P étaient inappropriés. En bref, un subpoena de l’article 512(h) ne peut être délivré si le fournisseur d’accès à Internet ne peut pas localiser et supprimer le matériel contrefait, et un fournisseur d’accès à Internet agissant en tant que simple intermédiaire pour une activité prétendument contrefaite ne peut pas le faire. Cette cour est d’accord avec le raisonnement des huitième et circuit de Columbia.

Objections des sociétés de cinéma

Malgré le rejet par la cour, les principales objections déposées par les sociétés de cinéma sont toujours intéressantes à lire.

Lorsqu’elles ont demandé le subpoena DMCA, les sociétés de cinéma ont soumis une liste d’adresses IP qui auraient participé à l’activité de contrefaçon. L’objectif était de démontrer la conformité en vertu de l’article 512(h) en fournissant une notification de contrefaçon alléguée identifiant le matériel/activité prétendument contrefait, ainsi que suffisamment d’informations pour permettre au fournisseur d’accès à Internet de le localiser.

Les sociétés de cinéma ont soutenu que, en attribuant des adresses IP aux contrefacteurs présumés, Cox « référait ou liait du matériel » en vertu de l’article 512(d), ce qui rendait leur liste d’adresses IP un avis de contrefaçon valide.

Les sociétés de cinéma ont également contesté une déclaration du rapport du magistrat juge selon laquelle Cox agissait en tant que « simple intermédiaire » dans le transfert de fichiers via son réseau. Après avoir soutenu qu’elles auraient dû avoir la possibilité de soumettre un mémoire sur la question de l’interprétation législative, le juge a ordonné à Cox de déposer une déclaration sur son statut de fournisseur de services.

Cox a répondu par une déclaration confirmant qu’elle fonctionne en tant que fournisseur d’accès à Internet en vertu de l’article 17 U.S.C. § 512(a). Les sociétés de cinéma ont également contesté cela, mais sans obtenir le résultat souhaité.

L’ordonnance complète est disponible via le lien ci-dessous pour ceux qui sont intéressés par les détails plus précis. Inutile de dire que aucun des arguments n’a pu empêcher le subpoena DMCA d’être déclaré invalide, sur exactement la même base que les tentatives de la RIAA il y a plus de 20 ans.

L’ordonnance du juge de district J. Michael Seabright est disponible ici (pdf).