Décision du jury sur un procès historique de triche dans Destiny 2 : Violation de droits d’auteur ? Découvrez l’issue incroyable !

Une vague de poursuites pour violation du droit d’auteur contre les tricheurs et les créateurs de triche

Au cours des dernières années, une vague de poursuites pour violation du droit d’auteur a visé les présumés tricheurs et créateurs de triches.

Les sociétés de jeux vidéo ont émergé comme des victimes relativement rapides dans des affaires qui ne sont jamais allées jusqu’au procès, mais ce n’est pas une certitude.

Le litige juridique entre le développeur américain de jeux vidéo Bungie y AimJunkies.com a été âprement disputé et se dirige la semaine prochaine vers un procès devant un jury.

Il y a deux ans, Bungie a déposé une plainte devant un tribunal fédéral de Seattle, accusant AimJunkies de violation du droit d’auteur et de la marque, entre autres. Les mêmes accusations ont été portées contre Phoenix Digital Group, les présumés créateurs du logiciel de triche pour Destiny 2.

Au départ, l’affaire semblait prête à être rapidement réglée, mais les parties n’ont pas réussi à parvenir à un accord. Au lieu de cela, Bungie a poursuivi tandis qu’AimJunkies a adopté une position défensive, demandant à la cour de rejeter plusieurs accusations.

AimJunkies a soutenu que la triche n’est pas illégale et a réfuté les accusations de violation du droit d’auteur; celles-ci manquaient de substance et étaient infondées car certains des droits d’auteur mentionnés ont été enregistrés bien après la mise à disposition des triches, a soutenu AimJunkies.

Rejet, piratage et arbitrage

L’année dernière, le juge de district américain Thomas Zilly a largement donné raison à AimJunkies. La plainte initiale ne fournissait pas suffisamment de preuves pour une demande plausible selon laquelle les « Hacks de Destiny 2 » constituaient une violation du droit d’auteur.

C’était une mauvaise nouvelle pour Bungie, mais le tribunal a offert à l’entreprise la possibilité de déposer une nouvelle plainte pour remédier à ces lacunes, ce qu’elle a fait peu de temps après.

Pendant ce temps, AimJunkies n’est pas resté inactif. Le vendeur de triches a déposé une contre-plainte, accusant Bungie de piratage lorsqu’il aurait accédé à l’ordinateur d’un défendeur sans autorisation. Cette contre-plainte pour piratage a finalement été rejetée.

Bungie a remporté sa première victoire majeure plus tôt cette année lors d’une procédure d’arbitrage. Le juge Ronald Cox a conclu que les tricheurs avaient enfreint la disposition de contournement de la DMCA et les restrictions connexes en matière de trafic, accordant 3,6 millions de dollars de dommages-intérêts à l’entreprise de jeux vidéo.

La décision d’arbitrage est toujours en appel et avec la bataille menée sur plusieurs fronts, l’attention s’est de nouveau portée sur le procès fédéral, où Bungie a poursuivi ses revendications de violation du droit d’auteur et de la marque cet été.

En juillet, la société de jeux vidéo a déposé des motions en vue d’un jugement sommaire pour résoudre le litige de violation du droit d’auteur avant le procès. Cependant, le tribunal a rejeté ces motions, car il n’y a aucune preuve concrète que du code de jeu a été copié. C’est donc à un jury de décider.

Procès devant un jury

Après plusieurs années, le différend est sur le point d’atteindre son point culminant devant un tribunal de district de Seattle, où un procès devant un jury devrait commencer la semaine prochaine. C’est la première fois qu’une affaire de ce type sera soumise à un jury, ce qui en fait un événement historique.

Au cœur du litige se trouve la question de savoir si AimJunkies s’est livré à une violation directe, vicariante ou contributive du droit d’auteur. Si tel est le cas, la question suivante est de savoir si Bungie a droit à une indemnisation.

Pour AimJunkies, le procès à venir soulève également certaines préoccupations. Plus précisément, le défendeur s’inquiète de la connotation négative du terme « triche ». Cela peut donner au jury l’impression que l’activité est légalement répréhensible, contrairement à la position juridique du défendeur.

Pour éviter toute confusion, le créateur de triches a demandé à la cour d’interdire toute mention des termes « triche » ou « logiciel de triche », mais la demande a été rejetée.

Défenses et contre-plainte

Lors du procès, AimJunkies espère convaincre le jury que le logiciel de triche qu’il a vendu ne violait aucun droit d’auteur. En fait, les défendeurs affirmeront qu’ils ont simplement vendu le logiciel ; il a été créé par un tiers non nommé.

« Le logiciel en question a été créé par des parties autres que les défendeurs. Les défendeurs n’ont pas eu accès au logiciel que Bungie les accuse d’avoir copié », notent les défendeurs dans une déclaration préliminaire.

« Aucun logiciel créé, développé, commercialisé, annoncé, vendu ou distribué par les défendeurs ne viole un droit d’auteur de Bungie », ajoute l’avocat d’AimJunkies.

Les vendeurs de triches ne sont pas les seuls à se défendre. Le développeur tiers James May a déposé une contre-plainte accusant Bungie d’avoir contourné la DMCA en accédant à des fichiers personnels sur son ordinateur. Bungie, cependant, affirme n’avoir rien fait de mal.

Bungie aurait peut-être accédé à l’ordinateur du développeur, mais la société affirme que aucun des fichiers auxquels on aurait prétendument accédé n’est protégé par le droit d’auteur.

« Aucune des œuvres auxquelles Bungie aurait prétendument accédé n’est une œuvre protégée par le droit d’auteur […]. Bungie n’a contourné aucune mesure technologique de May protégeant des fichiers sur son ordinateur », écrit la société de jeux vidéo dans sa déclaration préliminaire.

De manière générale, les arguments des deux parties garantissent un procès captivant. Et bien qu’AimJunkies soit un acteur relativement mineur dans l’écosystème plus large de la « triche », le verdict du jury résonnera probablement dans de nombreuses communautés de joueurs.

-

Une copie de l’ordonnance préliminaire citée dans cet article, qui comprend des arguments supplémentaires des deux parties, est disponible ici (pdf).