X s’enrichit clairement grâce à la piraterie musicale généralisée, les labels se disputent

Des éditeurs de musique accusent Elon Musk d’être responsable de la piraterie musicale sur sa plateforme

Un groupe de grands éditeurs de musique soutient qu’Elon Musk et son entreprise X sont responsables de la piraterie musicale qui se déroule sur leur plateforme. X a demandé à la cour de rejeter leur plainte, mais les sociétés de musique affirment que la plateforme de médias sociaux est clairement dans l’erreur. Avec environ 250 millions de dollars de dommages et intérêts en jeu, cette bataille juridique devrait suivre son cours, soutiennent-elles.

Une plainte déposée contre X pour infraction massive aux droits d’auteur

Plus tôt cette année, Universal Music, Sony Music, EMI et d’autres ont déposé une plainte devant un tribunal fédéral de Nashville, accusant X Corp d’Elon Musk de « favoriser » la violation massive des droits d’auteur.

La société derrière X aurait apparemment du mal à répondre correctement aux avis de retrait et n’aurait pas de politique appropriée de résiliation des contrevenants récidivistes.

En conséquence, X serait apparemment truffée de piraterie musicale. Cette activité génère des millions de vues qui sont monétisées par la plateforme de médias sociaux, tandis que les titulaires de droits ne reçoivent aucune compensation pour l’utilisation de leurs œuvres.

Requête en rejet de la plainte

X ne souscrit pas du tout à ces caractérisations. Il y a quelques semaines, la plateforme de médias sociaux a déposé une requête en rejet, réfutant toutes les allégations de piraterie.

La plainte affirme que X est responsable de l’infraction directe et qu’il est complice et responsable sur le plan juridique des activités de violation des droits d’auteur de ses utilisateurs. Cependant, les avocats de X contestent ces trois affirmations.

Avec plus de 250 millions de dollars de dommages-intérêts potentiels en jeu, les sociétés de musique ne reculent pas. Elles ont répondu à la requête en rejet de X en soulignant que toutes les contre-arguments échouent. Par conséquent, l’affaire devrait se poursuivre telle quelle.

Interprétations différentes

Les deux parties soulignent la jurisprudence existante sous différents angles. X, par exemple, insiste sur le fait qu’une action en contrefaçon directe du droit d’auteur nécessite des actes non automatisés et intentionnels de la part d’un défendeur, alors que ses actes présumés répréhensibles sont principalement liés à des algorithmes passifs et automatisés.

Les sociétés de musique voient les choses différemment. Citant l’affaire Aereo, entre autres, elles notent que l’automatisation ne protège pas les plateformes en ligne contre les droits de diffusion publique.

« Aereo et les affaires citées ci-dessous empêchent l’argument de X selon lequel les aspects automatisés de son système ou le rôle de l’utilisateur final dans la sélection du contenu à télécharger ou à consulter le protègent de toute responsabilité directe ici.

« L’automatisation n’est pas un talisman qui exclut la responsabilité directe, comme le soutient X », ajoutent les sociétés de musique, concluant que X a violé leurs droits de diffusion publique.

Même si un comportement volontaire est requis pour étayer une action en contrefaçon directe du droit d’auteur, les sociétés de musique estiment que leur plainte est suffisante. Par exemple, X a intentionnellement créé une fonctionnalité qui prend en charge la diffusion de musique et a encouragé les utilisateurs à télécharger du contenu directement sur la plateforme.

De plus, le prétendu manquement de X à supprimer correctement le contenu contrefait et les téléchargements ultérieurs des contrevenants récidivistes peuvent également être considérés comme des infractions directes aux droits de diffusion publique.

Infraction contributive et par contrefaçon

Les parties diffèrent également dans leur interprétation de l’infraction contributive et de la contrefaçon par contrefaçon. Les avocats de Musk soutiennent que les plaignants n’ont pas réussi à démontrer que X avait pris des mesures actives et intentionnelles pour encourager la violation, ce que les sociétés de musique contestent.

Dans leur mémoire en réponse, les éditeurs soulignent que l’intention n’est pas une condition préalable en vertu de la loi américaine sur les droits d’auteur ; une contribution matérielle à la contrefaçon du droit d’auteur devrait suffire pour faire valoir une demande.

En réponse aux allégations de contrefaçon par contrefaçon, X conteste l’idée selon laquelle il tire profit des activités de contrefaçon du droit d’auteur sur sa plateforme et qu’il a la capacité d’y remédier.

Une fois de plus, les sociétés de musique voient les choses différemment et soutiennent que leurs allégations sont suffisantes pour survivre à une requête en rejet.

« Profiter de la piraterie »

Pour que la responsabilité par contrefaçon par contrefaçon existe, un titulaire de droits doit démontrer que les avantages financiers sont déclenchés par l’activité de contrefaçon. C’est le cas ici, soutiennent les sociétés de musique, en raison de la présence de publicités.

La plainte a montré comment des publicités étaient affichées à côté de contenus contrefaits. Cela suggère que davantage d’infractions devraient directement conduire à davantage de revenus publicitaires.

« La relation de cause à effet entre la violation des œuvres des plaignants et les bénéfices de X ne pourrait pas être plus directe. Lorsque X diffuse des publicités en relation avec un contenu vidéo contrefait, de l’argent entre dans ses poches », écrivent les sociétés de musique.

De plus, ces infractions pourraient attirer plus d’utilisateurs sur la plateforme ou créer plus d’engagement. Les deux éléments ont le potentiel d’augmenter les revenus publicitaires.

« La possibilité de visionner et de publier du contenu contrefait attire les utilisateurs sur la plateforme de X, l’engagement accru rapporte davantage de revenus publicitaires à X, et le service de X serait moins attrayant s’il faisait respecter correctement les droits d’auteur sur sa plateforme. »

Tout compte fait, il est clair que les deux parties ont une vision totalement différente des allégations de contrefaçon du droit d’auteur. Il revient maintenant à la Cour de district de Nashville, Tennessee, de décider si l’affaire peut se poursuivre.

Une copie de l’opposition des sociétés de musique à la requête en rejet de X est disponible ici (pdf).