Utilisation discriminatoire interdite de la parodie : Exception de droit d’auteur refusée au défendeur ! Découvrez pourquoi.

Un ancien conseiller municipal condamné pour violation du droit d’auteur

Un ancien conseiller municipal qui a utilisé des images provenant d’un reportage, présenté dans une langue étrangère et sous-titré avec un message totalement différent, a perdu son affaire en Finlande. La défense de Junes Lokka reposait sur son droit à utiliser librement du contenu protégé par le droit d’auteur à des fins de parodie. Le tribunal a toutefois reconnu Lokka coupable de violation criminelle du droit d’auteur pour avoir diffusé la vidéo modifiée sur Twitter, estimant que le contenu raciste et insultant ne bénéficie pas de la liberté de parodie.

L’affaire Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.

L’affaire Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. est l’un des cas les plus intéressants de l’histoire à avoir invoqué une défense de l’utilisation équitable, arguant que la prétendue violation du droit d’auteur pouvait être considérée comme une parodie.

Acuff-Rose a poursuivi les membres du groupe de hip-hop 2 Live Crew, affirmant que leur chanson « Pretty Woman » violait le droit d’auteur de la chanson de Roy Orbison, « Oh, Pretty Woman ». 2 Live Crew avait précédemment cherché à obtenir une licence pour utiliser la chanson à des fins de parodie, mais Acuff-Rose avait refusé et 2 Live Crew l’avait utilisée quand même.

L’affaire est allée jusqu’à la Cour suprême, où 2 Live Crew a prévalu ; leur parodie a été jugée légale, même si elle était un produit commercial. Cependant, certains estimaient que la musique de 2 Live Crew ne devrait pas être en vente du tout. Trois membres avaient été arrêtés précédemment pour des violations présumées d’obscénité mais avaient finalement été acquittés grâce au soutien d’activistes de la liberté d’expression.

Les limites de la liberté d’expression

Un procès pour violation criminelle du droit d’auteur qui s’est conclu cette semaine en Finlande a également vu le défendeur invoquer une défense de la parodie similaire à l’utilisation équitable. Il s’agissait de l’utilisation de contenu protégé par le droit d’auteur pour créer une prétendue « parodie » (que beaucoup de personnes trouveraient offensante), la diffusion de ce contenu au public via Twitter, et un défendeur revendiquant l’immunité en vertu du droit d’auteur. D’autres voies avaient déjà été explorées auparavant.

L’ancien conseiller municipal d’Oulu, Junes Lokka, et la controverse sont rarement éloignés. Il exprime régulièrement ses opinions sur les minorités ethniques, y compris ce qu’elles représentent et ce qui devrait être fait à leur égard. En 2022, Lokka a été confronté à la Cour suprême de Finlande pour des vidéos d’une manifestation de 2016 publiées sur sa chaîne YouTube, auxquelles Lokka a ajouté des sous-titres dans différentes langues.

Si les mots dans ces vidéos n’étaient pas ceux de Lokka, sa prétention d’agir en tant que journaliste lorsqu’il ajoutait des sous-titres a été rejetée par le tribunal. Confirmant la décision d’un tribunal inférieur, la Cour suprême a conclu que les vidéos contenaient des discours haineux et que Lokka était responsable de leur diffusion sur sa chaîne YouTube, ce qui a entraîné sa condamnation pour incitation à la haine ethnique.

La défense de la parodie par les sous-titres

Au printemps 2020, alors que l’ampleur de la pandémie de coronavirus commençait à se faire sentir, le diffuseur public national finlandais Yleisradio Oy (Compagnie de radiodiffusion finlandaise) a diffusé un reportage en somali. Sans obtenir l’autorisation, Lokka a fait une copie du reportage, y a ajouté ses propres sous-titres, puis a retransmis la nouvelle version au public via Twitter.

De l’avis de Yleisradio, les sous-titres ajoutés par Lokka étaient à la fois racistes et dégradants. Lorsqu’il a copié puis rediffusé le reportage, il a commis une violation du droit d’auteur.

Lokka prétendait qu’il n’était pas nécessaire d’obtenir l’autorisation de Yleisradio. Une nouvelle loi entrée en vigueur en avril 2023 permet l’utilisation gratuite d’œuvres protégées par le droit d’auteur à des fins de parodie, de pastiche et de caricature.

Lokka a choisi la parodie, mais dans les circonstances, cela n’a pas convaincu.

La parodie en droit d’auteur

Yleisradio était représentée par le Copyright Information and Control Center (TTVK) et, comme l’a révélé le groupe finlandais de lutte contre le piratage cette semaine, la nature des sous-titres ajoutés au reportage a été fatale à la défense de Lokka.

« Le tribunal a estimé que cela ne pouvait pas être considéré comme une parodie au sens de l’article 23a de la loi sur le droit d’auteur, mais comme une modification interdite de l’œuvre », explique le TTVK.

« L’utilisation de l’enregistrement de la manière décrite dans l’affaire n’était pas justifiée par les exceptions au droit d’auteur. Le tribunal a considéré que la vidéo modifiée contenait un message discriminatoire et s’est appuyé sur les lignes directrices d’interprétation fournies par la Cour de justice de l’Union européenne. »

La liberté d’expression contre l’interdiction de la discrimination

Ces lignes directrices font référence à un avis juridique dans l’affaire C-201/13 – Deckmyn et Vrijheidsfonds VZW c. Vandersteen et autres, qui a conclu que certaines conditions doivent être remplies pour qu’une œuvre dérivée puisse être considérée comme une parodie.

Dans le cas finlandais, la compatibilité avec la Convention européenne des droits de l’homme, qui garantit la liberté d’expression mais interdit la discrimination fondée sur la race ou la religion, s’est avérée cruciale.

« Par conséquent, un acte contenant un message discriminatoire ne peut pas être considéré comme une parodie autorisée », rapporte le TTVK.

Étant donné que le statut de parodie n’était pas disponible, le contenu publié sur Twitter a été confirmé comme une œuvre dérivée non autorisée, distribuée par Lokka en violation du droit d’auteur.

Le tribunal a déclaré le défendeur coupable d’un crime de violation du droit d’auteur et l’a condamné à une amende. Il devra également verser des indemnités à Yleisradio.

Les commentaires publiés sur le compte Twitter de Lokka suggèrent que, dans la mesure où un effet dissuasif était recherché, il pourrait être assez limité.