Révélation explosive : La bataille du droit d’auteur de Kiwi Farms pourrait compromettre la transparence du DMCA ! Découvrez les conséquences inquiétantes !

Kiwi Farms : Un forum en ligne banni par plusieurs fournisseurs tiers

Kiwi Farms est un forum en ligne réputé pour se moquer et harceler les gens, des actions qui ont été liées à plusieurs décès tragiques.

En réponse à la vague de mauvaises nouvelles, plusieurs fournisseurs tiers, dont DreamHost, DDoS-Guard et Cloudflare, ont tous interdit le site.

Ces actions de curation volontaires ne sont que la partie émergée de l’iceberg. En coulisses, de nombreux autres services ont refusé de travailler avec ce site controversé. Hurricane Electric, un fournisseur de réseau de premier plan, a apparemment refusé de transmettre le trafic du site sur Internet.

Il n’est pas surprenant que les entreprises cherchent à se distancer de ce forum très controversé. Cependant, c’est une pente glissante lorsque les fournisseurs de réseau commencent à censurer la parole de leur propre chef. Idéalement, de telles mesures restrictives devraient être soutenues par une ordonnance judiciaire.

Aucun des cas mentionnés ci-dessus n’est passé devant un tribunal, mais Kiwi Farms et son fondateur Joshua Moon ont été poursuivis pour violation des droits d’auteur. Une personne qui a été systématiquement ciblée par Kiwi Farms a intenté un procès contre le site et Moon il y a trois ans.

Greer poursuit Kiwi Farms

Les accusations de violation des droits d’auteur ont été déposées par Russell Greer, qui a été ciblé par les utilisateurs de Kiwi Farms lorsqu’il a intenté un procès à Taylor Swift il y a quelques années. Greer a écrit un livre sur ses expériences et a ensuite enregistré une chanson. Ces œuvres protégées par le droit d’auteur ont fini par se retrouver sur Kiwi Farms, où des copies piratées ont été partagées par les utilisateurs du site.

En réponse, Greer a envoyé des avis de retrait pour faire supprimer ses œuvres du site, mais en vain. Joshua Moon de Kiwi Farms a refusé de supprimer le contenu et a publié les avis de retrait DMCA sur le site, se moquant ouvertement de l’auteur.

Échec de la revendication de violation contributive

Dans une décision rendue en 2021, un tribunal de district a reconnu que l’exploitant de Kiwi Farms était au courant des activités de violation des droits d’auteur. Cependant, pour établir une responsabilité contributive, un défendeur doit « inciter, causer ou contribuer matériellement » à l’activité. Le tribunal a conclu qu’il n’y avait aucune preuve de cela et a rejeté la demande.

Le tribunal de district a exprimé de la sympathie pour Greer, notant que « les gens sur Kiwi Farms ont dit des choses odieuses à son sujet et lui ont rendu la vie misérable », mais a conclu que ses revendications de responsabilité en matière de droit d’auteur étaient insuffisantes.

Greer n’était pas satisfait du résultat et a fait appel de la décision. Cette semaine, la Cour d’appel des États-Unis pour le dixième circuit a conclu que les revendications de violation des droits d’auteur contributives étaient en effet suffisantes, de sorte que l’affaire retournera maintenant au tribunal de première instance.

Le raisonnement derrière la conclusion de la cour est intéressant. Pour commencer, la cour d’appel a convenu avec le tribunal de première instance que le simple refus de se conformer à un avis de retrait n’était pas suffisant pour établir une violation contributive des droits d’auteur.

« Nous ne discernons aucune erreur dans l’explication du tribunal de première instance selon laquelle la responsabilité contributive nécessite plus que simplement ‘permettre’ au matériel contrefait de rester sur le site web », indique la décision.

La Cour d’appel considère la publication comme une incitation

Dans ce cas, cependant, la cour d’appel estime que, en publiant et en se moquant de l’avis de retrait DMCA en public, l’exploitant de Kiwi Farms a effectivement « encouragé » les utilisateurs du site à continuer leurs activités de violation des droits d’auteur.

« M. Greer a envoyé à plusieurs reprises des demandes à M. Moon, identifiant les éléments sur lesquels il détenait les droits d’auteur, ainsi que l’endroit et la manière dont ses droits étaient violés. M. Moon a non seulement refusé expressément de supprimer les éléments, mais il a également publié de manière moqueuse la correspondance sur Kiwi Farms », note la cour.

« Dans les circonstances, il ne s’agit pas du comportement passif de quelqu’un qui ‘permet simplement’ au matériel contrefait de rester sur son site. Nous concluons plutôt qu’une déduction raisonnable des faits allégués est que la republication de l’avis de retrait, combinée au refus de supprimer le matériel contrefait, a constitué une incitation à la violation directe des droits d’auteur par les utilisateurs de Kiwi Farms. »

En d’autres termes, les exploitants de sites ne sont pas responsables de la violation des droits d’auteur lorsqu’ils refusent d’agir suite à un avis de retrait. Cependant, lorsqu’ils publient le même avis en ligne, ils peuvent être tenus responsables.

« Quel désordre »

Résumer des décisions longues de plusieurs pages parsemées de subtilités juridiques n’est pas facile, mais dans ce cas, les conclusions de la cour sont également déroutantes pour les experts juridiques. Le professeur de droit Eric Goldman soulève plusieurs problèmes, notamment une confusion entre les doctrines juridiques et l’impact potentiel des conclusions de la cour sur la transparence des avis de retrait.

« Le tribunal semble dire que l’inaction de Moon était acceptable, mais que l’inaction de Moon + la publication de l’avis de retrait n’était pas acceptable. Quoi ? », écrit Goldman.

« Cela laisse penser que tous les contributeurs à Lumen ont accru leur risque juridique en fournissant une plus grande transparence dans le monde obscur des avis de retrait de droits d’auteur. Cela ne peut pas être la bonne norme juridique, et je suis raisonnablement confiant qu’aucun autre tribunal n’arriverait à cette conclusion. Quel désordre. »

En effet, la décision du tribunal de district était une excellente nouvelle pour les services en ligne, car elle confirmait qu’ils ne pouvaient pas être tenus responsables de refuser d’agir suite à un avis de retrait DMCA. Cependant, si le fait de publier le même avis publiquement les rend responsables, nous pourrions voir moins de transparence à l’avenir.

Il y a bien sûr de nombreuses subtilités dans cette affaire. L’exploitant de Kiwi Farms n’a pas automatiquement publié l’avis de retrait ; Moon a spécifiquement sélectionné cet avis DMCA particulier et l’a ouvertement moqué. Ce choix « actif » peut être considéré comme une distinction cruciale.

La décision de la cour d’appel signifie que l’affaire sera renvoyée au tribunal de première instance pour examen supplémentaire. Étant donné les caractéristiques uniques de la décision et son impact potentiel, les experts juridiques la suivront de près.