Prison pour ‘M. X’ : Directeur d’école le jour, Maverick pirate IPTV la nuit !

La Premier League envoie un message clair

L’un des objectifs clés de la poursuite de la Premier League contre Flawless TV était d’envoyer un message dissuasif clair à ceux qui envisagent de faire la même chose. Lorsque cinq personnes ont été condamnées à plus de 30 ans de prison sans précédent en mai dernier, cela a été le message anti-piratage le plus puissant jamais envoyé au Royaume-Uni, via une poursuite privée facturée au contribuable.

Premier League 6, Reste du Royaume-Uni 0 (dernier score)

Suite aux condamnations de l’année dernière, il restait quelques détails à régler dans le cadre de l’affaire Flawless. Un accusé qui n’avait pas comparu pour être condamné aurait été repris en Thaïlande en août dernier, mais six mois plus tard, son sort n’est toujours pas clair.

Un chef d’établissement dévoué, père d’un enfant, original

Lors de sa condamnation la semaine dernière, une image moins sinistre est apparue. Au tribunal de la couronne de Birmingham vendredi dernier, Paul Merrell, âgé de 42 ans, a été condamné à 12 mois de prison pour la revente d’abonnements IPTV à environ 2 000 clients.

Entre 2017 et 2021, Merrell a reçu un total de 450 000 £ de paiements de clients, montant dont le coût d’achat des abonnements (environ 200 000 £) devrait être déduit avant de comptabiliser les bénéfices.

La révélation selon laquelle Merrell a construit la majeure partie de son entreprise tout en travaillant en tant que directeur adjoint dans une école de Coventry a été une surprise. Le fait que l’entreprise ait continué après sa nomination en tant que chef d’établissement dans une école de Stourbridge était encore plus surprenant. Un chef d’établissement, qui était appelé « Monsieur » pendant la journée, était connu sous le nom de « Maverick des médias » en ligne.

Merrell est reconnu pour sa contribution positive à la société. Il a accepté une réduction de salaire de 13 000 £ lorsqu’il est devenu chef d’établissement, car il pensait pouvoir redresser une école en difficulté. Pour couvrir les pertes annuelles à six chiffres sur deux décennies, l’école Rudolf Steiner d’Elmfield a vendu ses terrains, mais après l’arrivée de Merrell, les choses ont commencé à s’améliorer.

Les actions de Merrell « requièrent une dissuasion »

Dans une lettre adressée au tribunal demandant la clémence, le président du conseil scolaire de Merrell a parlé de la situation précaire de l’école, sous-entendant que si on lui épargnait la prison, Merrell pourrait même conserver son poste. Les préoccupations pour sa femme, son fils et la maison familiale ont également été entendues et il ne fait aucun doute que le tribunal a pris en compte la crise de la capacité carcérale au Royaume-Uni.

Cependant, selon le juge, il s’agissait d’un cas où la dissuasion était nécessaire et, par conséquent, il a envoyé le chef d’établissement en prison et a ordonné une confiscation de 91 250 £.

La situation à l’école n’est pas claire, mais selon l’avocat de Merrell, la famille risque de perdre sa maison. Après sa libération, il pourrait être presque impossible pour lui de retrouver un emploi en tant qu’enseignant.

En résumé, une peine qui pourrait dissuader les revendeurs d’IPTV, mais qui ne profitera à presque personne d’autre, pendant que le contribuable paie à nouveau la facture ?

Un peu de nuances ne fait jamais de mal

Quand une personne sinon décente est privée de sa liberté, tandis que des criminels de carrière qui ne contribuent à rien reçoivent encore une chance de se racheter, cela peut ébranler la confiance du public dans le système judiciaire. Cependant, dans ce cas, les choses ne sont pas aussi simples qu’elles peuvent d’abord paraître, en particulier en ce qui concerne la dissuasion.

Mark Gould, le principal acteur de Flawless, a été arrêté chez lui à Greenwich le 22 mai 2018. Une nouvelle de cette ampleur se propage très rapidement dans les communautés IPTV. Deux arrestations supplémentaires le 19 juin, suivies de deux autres en juillet et août, signifiaient que quiconque avait même un intérêt basique pour l’IPTV aurait dû avoir au moins une idée que les choses allaient mal, y compris Merrell.

Un récit alternatif, où Merrell n’a été informé de rien et n’avait aucun moyen de le découvrir, pourrait suggérer qu’il était simplement dans la mauvaise entreprise. Certes, la facilité avec laquelle son identité en ligne pouvait être associée à des ventes d’IPTV, son vrai nom et son adresse personnelle, pourrait même le prouver.

La revente se poursuit

Quoi qu’il en soit, entre janvier 2017 et une semaine après l’arrestation de Gould, Merrell a versé un peu plus de 100 100 £ à Flawless pour des crédits de revendeur qu’il a ensuite revendus. Cependant, malgré l’arrestation de Gould et la probabilité que les choses empirent, les paiements à Flawless ont continué, mais sur des comptes PayPal qui n’étaient pas exploités par Gould.

Les personnes derrière ces comptes n’ont pas été nommées publiquement, du moins à notre connaissance, mais elles faisaient partie d’un nouveau plan visant à maintenir l’activité de Flawless malgré l’arrestation de Gould. Les identités de ces personnes sont bien connues des enquêteurs de la Premier League, mais nous ne connaissons pas leur situation juridique.

Environ un an plus tard, vers juillet 2019, une enquête de la FACT mettait au jour les transactions détaillées ci-dessus, ainsi que d’autres liées à la même opération. Cela semblait montrer que l’arrestation de Gould et la nécessité de migrer le service vers une nouvelle forme pour échapper aux forces de l’ordre n’avaient eu aucun effet sur l’activité de revente de Merrell.

Fin janvier 2021, deux ans et demi après l’arrestation de Gould, les services de commerce de Birmingham ont perquisitionné le domicile de Merrell à Sutton Coldfield, déclenchant une série d’événements qui ont conduit à sa condamnation la semaine dernière.

On ne sait pas à quel point les choses auraient été différentes si Media Maverick avait cessé ses activités en mai 2018. En termes d’argent, compte tenu des montants cités lors du procès, la valeur globale aurait pu être inférieure de 50 %, et la période de délit, beaucoup moins longue.

S’il n’y avait pas eu autant de raisons d’imposer une peine privative de liberté dissuasive, les conséquences auraient été beaucoup moins graves.