L’Internet Archive en danger ! Napster et l’IA attaquent, les éditeurs dévoilent les menaces qui planent !

Les éditeurs contre Internet Archive

Les éditeurs Hachette, HarperCollins, John Wiley et Penguin Random House ont intenté un procès à l’Internet Archive (IA) pour violation du droit d’auteur, en assimilant sa « Bibliothèque ouverte » à un site pirate. La bibliothèque de l’IA fonctionne comme une organisation à but non lucratif qui numérise des livres physiques, qui peuvent ensuite être empruntés sous forme de livres électroniques. Les utilisateurs peuvent également emprunter des livres numérisés par l’IA elle-même, avec des restrictions techniques qui empêchent la copie. Se conformant au concept de bibliothèque vieux de plusieurs siècles, un seul utilisateur à la fois peut emprunter une copie numérique d’un livre physique. Ces restrictions ont été temporairement assouplies au plus fort de l’épidémie de COVID-19 lorsque l’IA a lancé la Bibliothèque nationale d’urgence.

Les éditeurs répondent à l’appel de l’IA

L’IA a plaidé que ses activités de numérisation et de prêt constituent une utilisation équitable. Ils ont cité des témoins experts qui ont conclu qu’il n’y avait aucun préjudice financier et ont également fait valoir que le service était fondamentalement différent du marché de la licence de livres électroniques. La semaine dernière, les éditeurs ont déposé une copie caviardée de leur mémoire en réponse devant la Cour d’appel du deuxième circuit. Selon les entreprises, l’IA s’est engagée dans une « infringement à grande échelle » en faisant des copies numériques de livres physiques sans l’autorisation des propriétaires légitimes des œuvres. Les livres numérisés par l’IA sont ensuite prêtés aux utilisateurs au lieu de livres électroniques officiellement autorisés, ce que les éditeurs considèrent comme une menace directe pour leurs droits et leurs activités.

Pas un magnétoscope

L’IA considère ces copies numériques comme « transformatrices » et soutient que sa pratique de numérisation et de numérisation est une utilisation équitable. Dans le mémoire d’appel, la bibliothèque l’a assimilée aux copies numériques de diffusions vidéo, que les gens peuvent légalement faire en suivant la décision Betamax. Cependant, les éditeurs soutiennent que l’opération de prêt de l’IA est un effort pour contourner les canaux de licence officiels, arguant qu’elle a peu à voir avec la façon dont les gens pourraient utiliser un magnétoscope à usage privé. Les éditeurs pensent que l’IA s’engage dans des eaux inexplorées, où aucune autre bibliothèque n’est jamais allée. Tandis que l’IA voit son programme de prêt comme une étape logique et largement acceptée, les détenteurs de droits le considèrent comme une nouvelle menace numérique.

Tout sur le contrôle

L’IA et plusieurs partisans, dont l’Authors Alliance et divers spécialistes du droit d’auteur, ont déjà fait valoir que les éditeurs ont actuellement trop de pouvoir et de contrôle. Permettre aux bibliothèques de numériser leurs livres limiterait certainement ce contrôle, mais les éditeurs estiment que cela est clairement contraire à la loi.

Un moment Napster ?

Les éditeurs craignent un « moment Napster » pour les livres si des tiers peuvent faire fonctionner leurs propres programmes de numérisation et exploiter des plateformes de distribution sans la participation des détenteurs de droits. Napster a montré que c’est une menace viable et les discussions juridiques récentes concernant l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour la formation de l’IA font de cette question un problème très pertinent aujourd’hui. Les éditeurs demandent à la cour de confirmer la décision du tribunal inférieur, qui empêche actuellement l’IA de prêter des copies numérisées de ses livres. La demande est soutenue par une série d’arguments juridiques détaillés et de citations dans le mémoire complet, qui peut être consulté ici (pdf).