Les maisons de disques : ‘Sifflements et Crépitements’ ne sont pas une licence pour copier et numériser d’anciens vinyles

L’Internet Archive et la préservation des enregistrements sonores

L’Internet Archive est principalement connu pour sa Wayback Machine, qui conserve des copies du web pour les générations futures. Cependant, ses efforts d’archivage vont bien au-delà de cela. En effet, l’IA numérise également d’anciens livres et enregistrements, rendant ces contenus précieux pour l’avenir.

La numérisation des disques 78-tours

Il y a six ans, l’Archive a commencé à archiver les sons des disques 78-tours, un format aujourd’hui obsolète. En plus de capturer leur audio unique, y compris les « craquements et les sifflements », cela permet de sauvegarder des enregistrements uniques pour les générations futures avant que le vinyle ou le shellac ne se désintègrent.

Le « Great 78 Project » et les poursuites en justice

Le « Great 78 Project » a été salué par les conservateurs, les historiens et les fans de musique, mais tous les acteurs de l’industrie musicale n’étaient pas heureux de cette initiative. Plusieurs maisons de disques, dont Sony et UMG, ont poursuivi l’Internet Archive pour violation du droit d’auteur devant un tribunal fédéral de Manhattan l’année dernière.

La demande de rejet de l’IA

Il y a quelques semaines, l’IA a répondu à ces accusations par une demande de rejet. Selon l’Archive, de nombreuses allégations sont tout simplement trop tardives, car elles font référence à des violations qui remontent à plus de trois ans. Les maisons de disques étaient au courant de cela, affirme-t-elle, car la RIAA avait envoyé une lettre de cessation et de désistement en leur nom, mais n’avait pris aucune mesure supplémentaire à l’époque.

La demande se concentre sur la prescription, mais l’IA souligne également l’importance de ses efforts d’archivage, laissant entendre qu’elle pourrait bénéficier d’une défense d’utilisation équitable.

La réponse des maisons de disques

Les maisons de disques ont répondu à cette demande de rejet il y a quelques jours, faisant savoir au tribunal qu’elles ne voient aucune raison de rejeter les accusations à ce stade. La lettre de la RIAA sur laquelle s’appuyait l’IA ne mentionnait aucune date et ne peut donc pas être interprétée comme une connaissance de violations spécifiques, répliquent-elles.

Les maisons de disques ont répertorié un total de 2 749 œuvres musicales, ce qui pourrait entraîner des dommages-intérêts potentiels de plus de 400 millions de dollars. Selon elles, aucune de ces accusations ne devrait être rejetée à ce stade, car la découverte pourrait montrer qu’elles sont recevables.

Les « craquements et sifflements »

Les maisons de disques sont convaincues que l’archivage des enregistrements obsolètes par l’IA est illégal, l’assimilant à une immense bibliothèque de streaming pirate.

Elles estiment que l’IA invente des arguments sans fondement pour justifier son activité, notamment en valorisant le son unique des vieux disques, que les maisons de disques qualifient d’argument du « Rice Krispies ».

La question de l’utilisation équitable

Aujourd’hui, de nombreuses personnes apprécient ces sons uniques. L’IA souligne que, sans leur numérisation, ils pourraient bientôt être perdus à jamais. Par conséquent, ses efforts d’archivage devraient pouvoir s’appuyer sur une défense d’utilisation équitable.

Les maisons de disques rejettent cependant la ligne de raisonnement de l’IA, affirmant que l’utilisation équitable ne peut pas être détournée pour priver les enregistrements sonores de leur protection en vertu du droit d’auteur.

Conclusion

Il est clair que les deux parties ont une interprétation très différente du « Great 78 Project ». Tout d’abord, le tribunal doit décider si certaines accusations seront rejetées sur la base de l’argument de la prescription. Ensuite, nous assisterons probablement à des débats animés sur l’utilisation équitable.

Les maisons de disques ont également répondu à une demande de rejet distincte de la part de la Fondation Kahle-Austin. La fondation a affirmé qu’il n’y avait aucune raison de l’inclure dans le procès, car elle avait simplement aidé à financer l’Internet Archive, mais les maisons de disques soutiennent que, en tant que sponsor nommé, elle était au courant des violations.