Contents
La demande de blocage de Telegram en Espagne
Il y a une semaine, un juge espagnol a donné son accord à une demande des détenteurs de droits pour bloquer Telegram dans son intégralité, à l’échelle nationale. Suite à une vive réaction, l’exécution de l’ordonnance a été suspendue, représentant une victoire en quelque sorte pour les huit millions d’utilisateurs de Telegram en Espagne. Ce qui semble clair, cependant, c’est que sous une forme ou une autre, ce type d’action semble peu susceptible de disparaître.
La controverse autour des mesures anti-piratage
Depuis près d’un quart de siècle, un groupe d’activistes sur Internet assimile certaines mesures de lutte contre le piratage à de la censure et à des attaques contre la liberté d’expression.
Un échantillon d’opinions sur ce sujet controversé placerait probablement des sentiments de ce genre à l’extrémité d’un spectre, agissant comme un contrepoids parfait aux positions tout aussi extrêmes adoptées par un sous-ensemble de détenteurs de droits particulièrement agressifs.
La décision de blocage de Telegram en Espagne
Une ordonnance visant à bloquer Telegram dans son intégralité, prononcée la semaine dernière par un tribunal espagnol, a donné à ce dernier groupe la victoire dont il rêvait dans le monde de la lutte contre le piratage. Elle a également crédibilisé les prédictions des activistes « extrémistes » d’Internet qui mettent en garde contre ce type de glissement progressif depuis plus de 20 ans.
L’ordonnance de blocage ne laisse pas de place au conflit
L’ordonnance rendue par le juge Pedraz a été rendue publique le week-end dernier et, malgré sa gravité, ne montre aucun signe que le juge ait ressenti un conflit par rapport à l’affaire en question.
Le groupe de lutte contre le piratage EGEDA, Mediaset España, Atresmedia et Movistar Plus ont déposé une demande de blocage de l’intégralité de Telegram sur l’ensemble du territoire espagnol, car les informations demandées à Telegram pour soutenir une enquête sur le piratage n’avaient pas été fournies.
Le juge a répondu en cochant métaphoriquement les cases « nécessaire » et « proportionnel », indépendamment des huit millions d’utilisateurs espagnols de Telegram qui seraient impactés négativement.
La justification du juge pour le blocage
Les commentaires du juge lors de la suspension de l’ordonnance de blocage, publiée le 25 mars, montrent que la nature de la plateforme avait été pleinement comprise et que les intérêts des détenteurs de droits avaient simplement pris le dessus.
Les commentaires ultérieurs sur la suspension des mesures de blocage indiquent que la référence au Commissaire général de l’information pour évaluer l’impact du blocage sur des millions d’utilisateurs espagnols n’a jamais fait partie du plan.
La déclaration commence de manière assez défensive ; la violation continue sur Telegram justifiait l’adoption de mesures de précaution et en raison du manque de coopération des autorités des îles Vierges où est basé Telegram, le blocage de la plateforme entière était la seule mesure possible pour stopper toute violation ultérieure.
La mesure était considérée comme proportionnelle à la gravité des actes, elle était jugée nécessaire et, surtout, totalement légale.
Mais était-ce vraiment proportionnel ?
Après la publication de l’ordonnance de blocage « dans tous types de médias », la déclaration admet qu’il pourrait y avoir un « impact possible sur de nombreux utilisateurs ». Cela soulève la question de savoir si cela était vraiment proportionnel, et c’est pourquoi le Commissaire général a été invité à examiner la question.
À ce stade, quelques signes de la perception de Telegram émergent, y compris des suggestions selon lesquelles la vie privée sur Telegram a un prix.
« Eh bien, la vérité est que, sans préjudice du fait qu’il est connu que cette plateforme est également utilisée pour des activités criminelles, il y a plus de multiples utilisateurs de toutes sortes (particuliers, entreprises, fonctionnaires, travailleurs en général, …) qui ont choisi d’utiliser Telegram, leur fournissant des ‘avantages’ que d’autres plateformes ne donnent pas. Et tout cela sous une ‘protection de la vie privée' », poursuit la déclaration.
« Cela signifie aussi qu’ils acceptent que les garanties nécessaires à la protection des droits des tiers ne soient pas respectées avec l’échange de données personnelles des utilisateurs de l’application. En bref, la cession de droits fondamentaux en échange d’une prétendue vie privée. »
En résumé, bloquer Telegram serait « clairement préjudiciable » pour les millions d’utilisateurs qui l’utilisent, y compris en n’ayant plus accès à une multitude de données téléchargées sur Telegram auxquelles ils n’auraient plus accès.
Pas proportionnel et peu susceptible d’être efficace non plus
Avant de convenir que la suspension de l’ordonnance de blocage était la bonne chose à faire, la déclaration note qu’il s’agit seulement de bloquer la plateforme entière et de savoir si cela aurait été une réponse équilibrée.
« Il ne s’agit pas de liberté d’expression ou d’information, mais de savoir si la mesure est proportionnée. Et ce que l’on découvre, d’après ce qui a été dit et après avoir rendu l’ordonnance, c’est que la mesure serait excessive et non proportionnée », ajoute la déclaration. Et puis quelque chose d’inattendu.
« De plus, même la mesure elle-même serait inappropriée car les utilisateurs pourraient utiliser un réseau VPN ou un proxy pour accéder à Telegram et continuer à consommer ou à publier ce type de contenu, comme l’a souligné le Commissaire général de l’information. »
Des arguments similaires ont été présentés contre les ordonnances de blocage de sites Web dans toute l’Europe, mais nous ne sommes pas au courant d’un pays qui a rejeté une injonction de blocage au motif qu’elle serait inefficace.
La pression devrait augmenter sur Telegram
Si cette déclaration représente une défaite à court terme pour les détenteurs de droits, qui semblent avoir demandé trop et trop tôt, leur demande indique où semble se diriger cette bataille d’intérêts. Le fait qu’un juge soit totalement d’accord jusqu’à ce que l’affaire devienne une controverse nationale devrait être un signal d’alarme pour l’ensemble du pays.
Il s’agit fondamentalement d’un différend entre les détenteurs de droits et une poignée de pirates sur Telegram, qui n’ont guère été mentionnés tout au long de cette controverse. Au lieu de cela, l’attention est désormais portée sur Telegram et il y a des signes clairs que, d’une manière ou d’une autre, il devra payer le prix.
« Il s’agit d’enquêter sur une affaire pour un certain crime qui nécessite une enquête et qui nécessite des informations qui ne peuvent être fournies que par [Telegram]. Comme c’est le cas pour d’autres, qui le font », ajoute la déclaration.
« Quant à nous, ici, pouvoir obtenir ces informations sera une question à résoudre par le législateur, qui le fera sans aucun doute – comme l’exige le droit européen – conformément à la loi sur les services numériques et à la loi sur les marchés numériques. »
La déclaration est disponible ici (pdf, en espagnol)
French (France) 
French (Canada) 
French (Belgium) 
English 
German 
Spanish