La Cox demande un nouveau procès pour une affaire de piratage qui pourrait priver des millions de personnes d’internet !

Fournisseur d’accès à Internet Cox Communications

Cox Communications, fournisseur d’accès à Internet, a été la cible de plusieurs poursuites en matière de piratage ces dernières années.

Le plus gros coup a eu lieu il y a quatre ans lorsque le fournisseur d’accès à Internet a perdu sa bataille judiciaire contre un groupe de grandes maisons de disques, dont Sony et Universal.

Un jury de Virginie a tenu Cox pour responsable du piratage de ses abonnés car il n’a pas résilié les comptes après plusieurs accusations et a condamné l’entreprise à verser 1 milliard de dollars de dommages et intérêts aux maisons de disques. Ce jugement historique a été porté en appel, ce qui a conduit à un résultat mitigé le mois dernier.

La Cour d’appel rend une décision mitigée

Après avoir examiné à nouveau l’affaire, la Cour d’appel du quatrième circuit s’est prononcée en faveur de Cox. La Cour a conclu que Cox n’est pas responsable du piratage commis par les abonnés, car il n’a pas directement profité de leur activité.

La Cour n’a cependant pas annulé la décision de contrefaçon du droit d’auteur contributive de la cour inférieure. Selon la Cour d’appel, il y avait suffisamment de preuves pour montrer que Cox ‘savait’ que le piratage serait probablement commis si elle continuait à fournir ses services Internet à certains abonnés.

Si la décision est mitigée, elle signifie également que le montant des dommages et intérêts de 1 milliard de dollars ne peut pas être maintenu. À la place, la Cour a décidé qu’un nouveau procès devrait déterminer l’ampleur des dommages et intérêts.

Réexamen en banc

Aucune des parties n’était satisfaite de la décision et Cox et les maisons de disques ont demandé un réexamen en banc, appelant essentiellement à recommencer le procès.

Les maisons de disques, par exemple, souhaitent que le montant des dommages et intérêts de 1 milliard de dollars reste inchangé, arguant que Cox a renoncé à un éventuel recours antérieur. De plus, les maisons de musique soutiennent que la décision de la Cour est en contradiction avec les précédents de la cour d’appel.

Cox demande également un réexamen. Le fournisseur d’accès à Internet soutient que cette affaire ne concerne pas seulement les nuances du droit d’auteur et de la responsabilité associée, mais qu’elle est bien plus importante que cela. Selon le FAI, la connectivité Internet de nombreuses personnes est en jeu.

‘Déconnexion des écoles et des caméras nanny’

Dans sa pétition, le fournisseur d’accès à Internet affirme que le précédent actuel entraîne un régime très restrictif dans lequel les fournisseurs d’accès à Internet peuvent se retrouver contraints de déconnecter des personnes ‘innocentes’ parce que quelqu’un aurait utilisé leur connexion pour pirater du contenu.

« Si un FAI reçoit plus d’une accusation selon laquelle une personne anonyme a utilisé une connexion Internet spécifique pour télécharger des chansons contrefaites, il ne peut éviter toute responsabilité qu’en déconnectant rapidement toutes les personnes de ce domicile ou de cette entreprise d’Internet, en déconnectant les coupables et les innocents de leurs écoles, de leurs moyens de subsistance, de leurs caméras nanny, de leurs actualités et de tout ce qu’ils font en ligne », avertit Cox.

“Si au contraire, le FAI continue de fournir la connexion, un jury peut estimer qu’il a un comportement ‘coupable’ similaire à celui de l’aide et de l’encouragement à un crime.”

Le FAI affirme que la décision de responsabilité est en contradiction avec une récente décision de la Cour suprême selon laquelle un service n’est pas nécessairement responsable de la seule fourniture d’un service utilisé à des fins illégales. La Cour d’appel n’a pas examiné cela dans sa dernière décision, mais devrait le faire, note Cox.

Un réexamen est également justifié car une partie ne devrait pas nécessairement être tenue responsable de l’infraction secondaire intentionnelle, comme c’est le cas ici. Cela contredit la jurisprudence antérieure, soutient le FAI.

« […] l’intentionnalité exige que le défendeur soit conscient que sa propre conduite viole la loi, comme l’a clairement indiqué la huitième cour d’appel dans un cas d’infraction secondaire comme celui-ci », écrit Cox dans sa pétition.

‘Régime draconien’

Ces deux conclusions antérieures du tribunal ont créé « l’approche la plus draconienne du pays », fait valoir Cox, soulignant qu’un réexamen devrait être accordé pour les examiner.

En fin de compte, il s’agit d’une interprétation de la loi, qui peut être assez technique. Cependant, Cox met également en évidence les conséquences potentielles, soulignant que ces questions sont « extraordinairement importantes ». Non seulement pour Cox, mais aussi pour des millions d’abonnés Internet menacés de déconnexion.

“Les questions soulevées ici sont d’une importance profonde, non seulement pour les défendeurs du droit d’auteur comme Cox, mais aussi pour des millions de personnes qui dépendent de l’accès à Internet chaque jour”, écrit Cox.

“[…] le régime juridique établi par la décision de la Cour et BMG oblige un FAI à couper les ponts avec les abonnés après avoir reçu seulement quelques avis alléguant qu’une personne anonyme a utilisé la connexion des abonnés pour violer les droits d’auteur.”

‘Choix impossible’

Cox suggère que cette punition imminente est disproportionnée. Non seulement en termes de conséquences financières pour les fournisseurs d’accès à Internet, mais aussi parce que la connectivité Internet du public sera mise en danger sur la base de revendications de piratage non jugées des titulaires de droits.

« Sans limites significatives de responsabilité secondaire, les FAI sont incités à résilier rapidement les connexions Internet d’innombrables entreprises et ménages, dont les frais d’abonnement mensuels sont une paille comparés à la menace de 150 000 dollars de dommages et intérêts pour chaque chanson téléchargée.

“La Cour devrait accorder un réexamen et rejeter un choix impossible qui risque de priver de connexion Internet d’innombrables personnes ordinaires au profit de l’industrie musicale”, conclut Cox.

La position du FAI est soutenue par plusieurs amici, dont l’American Library Association, Public Knowledge, l’Electronic Frontier Foundation et le fournisseur d’accès à Internet Frontier Communications, qui ont déposé des mémoires en soutien.