DoodStream: Hollywood, Netflix, Amazon & Apple poursuivent en justice le redoutable ‘cyberlocker rebelle’

Le projet DoodStream sous les feux de la rampe

L’intérêt de la Motion Picture Association (MPA) pour la plateforme de partage de fichiers DoodStream a été révélé pour la première fois dans un rapport soumis à l’USTR en octobre 2022.

La MPA a décrit DoodStream comme un service d’hébergement vidéo offrant un espace de stockage gratuit et des services premium, tels que l’encodage prioritaire et une expérience sans publicité. Selon le rapport de la MPA, les vidéos téléchargées sur la plateforme étaient intégrées sur de nombreux autres sites de streaming, ce qui entraînait une augmentation du trafic.

La MPA a estimé que le site avait reçu 82,7 millions de visites en août 2022, tout en utilisant les services de DDoS-Guard en Russie et d’OVH en France.

« DoodStream exploite un programme de partenariat qui offre une rémunération financière, soit par téléchargement, soit par streaming en fonction du pays d’origine », a informé la MPA à l’USTR dans son rapport sur les « marchés notoires ».

DoodStream sous les projecteurs

Dans un nouveau rapport soumis à l’USTR un an plus tard, la MPA a décrit DoodStream comme une « priorité absolue » pour ses efforts de lutte contre le piratage.

Dans son rapport d’octobre 2023 sur les marchés notoires de la catégorie des cyberlockers et des plateformes de streaming vidéo, la MPA a placé DoodStream au premier plan du problème prioritaire. La MPA pensait toujours que le site opérait depuis OVH en France, mais a également mentionné d’autres sociétés d’hébergement, notamment Online S.A.S., Hetzner Online GmbH et Interkvm Host10 SRL.

La MPA a noté que la Haute Cour de Delhi avait ordonné aux fournisseurs d’accès Internet de bloquer DoodStream en 2023, une mesure également prise par un tribunal français la même année. Le tribunal de Paris a noté que le site « encourageait la violation du droit d’auteur et des droits connexes en mettant en place des outils spécifiquement conçus pour le partage massif et illicite de contenus protégés ».

« Les opérateurs sont basés en Inde », a informé la MPA à l’USTR.

Les géants du divertissement s’unissent contre DoodStream

Deux mois plus tard, Karyn Temple, vice-présidente exécutive principale et avocate générale mondiale de la MPA, a mentionné DoodStream devant le sous-comité judiciaire de la Chambre des représentants sur les tribunaux, la propriété intellectuelle et l’internet. DoodStream continuait ses activités normalement, jusqu’à présent.

Dans une affaire devant la Haute Cour de Delhi, huit plaignants sont cités comme suit : Warner Bros. Entertainment Inc., Amazon Content Services LLC, Columbia Pictures Industries, Inc., Disney Enterprises, Inc., Netflix US, LLC, Paramount Pictures Corporation, Universal City Studios Productions LLP et Apple Video Programming.

Au total, six défendeurs incluent les domaines doodstream.com, doodstream.co, dood.stream et leurs sites sous-jacents (défendeurs 1 à 3), ainsi qu’un serveur (défendeur 4) utilisé par les défendeurs 1 à 3, qui faciliterait le stockage et la diffusion de contenu illégal. Les défendeurs 5 et 6, dont les noms n’ont pas été divulgués, seraient les exploitants du site.

D’après les avocats des plaignants, « les sites de cyberlockers clandestins fournissent une infrastructure spécialement conçue pour inciter à l’hébergement, au téléchargement, au stockage, au partage, au streaming et à l’autorisation du téléchargement de matériel protégé par le droit d’auteur sans l’autorisation des plaignants.

Les accusations contre les défendeurs de DoodStream

Les plaignants affirment qu’une quantité massive de contenu contrefait, dont ils détiennent les droits exclusifs, est téléchargée par les utilisateurs sur les sites des défendeurs.

« Les avocats des plaignants affirment que les studios ont contacté les défendeurs après avoir remarqué ce contenu contrefait, d’abord en juin 2023, après avoir découvert l’identité des personnes qui exploitaient ces sites, qui se sont avérées être des individus basés à Coimbatore, dans le Tamil Nadu, en Inde, cités comme défendeurs n° 5 et 6 », indique une ordonnance du tribunal.

« Selon les avocats des plaignants, cela a été réalisé après quelques efforts, car les détails WHOIS des défendeurs n° 1 à 3 étaient masqués. »

Le tribunal note que les plaignants ont continuellement demandé aux défendeurs de supprimer le contenu contrefait. Cependant, malgré les promesses de se conformer, un mécanisme intégré au site générait simplement de nouveaux liens à chaque fois que le contenu était supposément supprimé.

« De plus, le contenu téléchargé générait un lien qui pouvait être diffusé par le téléchargeur et donc, potentiellement, être diffusé via des sites parallèles. Ainsi, selon les avocats des plaignants, la suppression elle-même était insaisissable et sans effet, car le système permettait immédiatement la génération d’un nouveau lien. »

Le tribunal note qu’avec ce mécanisme, DoodStream devient un « monstre à plusieurs têtes » difficile à contrôler uniquement par des suppressions.

Les plaignants veulent la fermeture de DoodStream

Les plaignants soutiennent que DoodStream devrait soit être bloqué de manière exhaustive, soit qu’un commissaire local devrait être nommé pour prendre en charge l’administration des sites. Cependant, les avocats des défendeurs ont déclaré au tribunal que leurs clients étaient prêts à « supprimer de manière exhaustive et complète » le contenu des plaignants de la plateforme.

En raison du mécanisme de génération de liens en fonctionnement sur le site, les plaignants ont exprimé leur crainte que le contenu supprimé ne reste pas supprimé. Les défendeurs ont offert des garanties selon lesquelles ils « modifieraient les fonctionnalités de l’architecture de leurs sites » pour s’assurer qu’une fois le processus de suppression terminé, la régénération ne serait pas autorisée.

En vue de cet engagement, le tribunal a ordonné la suppression de tout le contenu appartenant aux plaignants dans les 24 heures, et a ordonné aux défendeurs d’engager un expert-comptable pour divulguer tous les revenus générés par les sites depuis leur lancement.

L’affaire est inscrite au rôle pour une audience le 8 avril 2014.