Découvrez pourquoi il faut ABSOLUMENT s’indigner de l’avis DMCA visant ‘Bypass Paywalls Clean’ !

La vision d’un web restreignant l’accès au contenu

Si la vision de la création du web avait inclus dès le départ une fonctionnalité permettant de restreindre l’accès au contenu, les personnes travaillant sur leurs propres sujets spécialisés, répondant à leur propre public cible, auraient appuyé sur le bouton avec plaisir.

Cent ou mille communautés prospères, de petites utopies en elles-mêmes, sans aucun lien les unes avec les autres, auraient été considérées comme une caractéristique, et non comme l’échec de l’internet que nous connaissons aujourd’hui. L’ouverture des premiers jours du web, la possibilité de voir la plupart des autres sites et communautés tout en étant exposé à la créativité et à l’information comme jamais auparavant, était la meilleure accroche de l’histoire.

Venez voir, tout ce que vous voulez gratuitement, était le rêve devenu réalité et les gens étaient impatients de le vivre. Certaines choses gratuitement, mais vous devez payer pour tout le reste, auraient tout changé.

Quoi qu’il en soit, c’est ce que nous avons aujourd’hui comme internet, même si la définition de « gratuit » a été ajustée au fil du temps, pour signifier principalement qu’aucun argent ne change de mains. Il suffit de regarder quelques publicités, de permettre aux fournisseurs de contenu de partager vos données avec le monde entier, et de profiter d’une vie de contenu « gratuit ».

Malheureusement, un « forfait à vie » sur internet est également susceptible de changer, et lorsque les publicités et les autres mécanismes cessent de payer les factures, les portes se ferment jusqu’à ce que le paiement soit effectué pour obtenir la clé.

Les Paywalls et les Actualités

Si l’on met de côté le débat sur la piraterie pendant un moment, payer pour écouter de la musique, regarder des films et lire des livres ne semble pas particulièrement absurde. Cependant, quand il s’agit de payer pour lire des actualités, la plupart des gens se sentent soudainement offensés, voire agacés. Ils lisent quelques articles par jour et ils ne sont pas prêts à payer pour cela, point final. Certes, ils ne sont pas prêts à payer un abonnement complet à plusieurs journaux en ligne sur la base qu’ils pourraient avoir quelque chose d’intéressant à lire ce mois-ci.

Et franchement, qui peut blâmer les gens pour ce sentiment ? Les jours où quelqu’un s’asseyait confortablement dans un fauteuil avec un seul journal, dont il tirait toutes ses informations, sont en grande partie révolus. Et bon débarras. Consommer des actualités provenant de plusieurs sources est le seul moyen de filtrer les biais politiques, d’équilibrer les opinions et de se rapprocher de la vérité. Pourtant, de plus en plus d’informations cruciales pour une meilleure compréhension et une analyse plus approfondie ne sont accessibles que derrière des paywalls.

Le dilemme est actuellement insoluble ; un média d’actualités a besoin de revenus, tout comme n’importe quel autre média. Les publicités ne fonctionnent pas et bien que les paywalls soient largement impopulaires, ils paient les factures. Les gens veulent accéder à des actualités, à des informations sur leur monde, à des événements actuels qui affectent leur vie. Le seul problème est que lorsqu’on leur demande de payer pour cela, la plupart des gens ne veulent pas. Si le marché des services de streaming est fragmenté, les actualités poussent cela à un tout autre niveau.

Bypass Paywalls Clean

Bypass Paywalls Clean (BPC) est une extension de navigateur qui contourne bon nombre des paywalls mis en place par la plupart des éditeurs de presse du monde entier. Bien que cela soit une description précise, cela indique en réalité un problème plus large.

BPC rétablit le paysage médiatique dans lequel les gens peuvent à nouveau profiter de l’actualité, conformément à la diffusion des nouvelles des deux dernières décennies. Il élimine les irritations des articles d’actualité apparaissant dans les moteurs de recherche avec des extraits promettant tout, pour se transformer ensuite en une fenêtre contextuelle « abonnez-vous maintenant », qui n’était pas mentionnée auparavant.

BPC supprime la nécessité de rechercher une carte de crédit, sans parler de la douleur causée par les violations de données ultérieures. BPC supprime la nécessité de noms d’utilisateur, de mots de passe, de connexions autorisées par l’authentification à deux facteurs et élimine le barrage de spam de suivi auquel les publications d’actualités se sentent soudainement autorisées à envoyer ; la pression pour s’abonner plus longtemps et pour plus d’argent, sans parler des augmentations de prix de cette année et de l’année suivante, ainsi que des « offres spéciales » que personne ne veut.

Pour ces raisons et d’autres raisons étroitement liées, les utilisateurs de BPC sont très mécontents en ce moment. Dans un article publié hier sur X, le développeur du logiciel a révélé pourquoi son projet n’est plus disponible ; quelqu’un a déposé une notification de retrait de DMCA contre son dépôt sur GitLab.

BPC n’a pas publié de copie de la notification de retrait de DMCA, GitLab ne semble pas l’avoir non plus partagée. En fait, l’URL où le dépôt pouvait être trouvé auparavant renvoie seulement une erreur 404 ; il n’y a aucune indication qu’une plainte DMCA ait même été reçue, sans parler de qui l’a envoyée et de ce qu’elle disait.

Abus de DMCA ou autre chose ?

L’absence d’informations a conduit à des spéculations selon lesquelles la notification aurait pu être abusive. Seul le développeur peut le dire avec certitude, mais en supposant qu’une notification DMCA ait effectivement été responsable de la suppression de BPC, certains pointent du doigt le code de BPC en criant au scandale. Ils affirment que puisque le code de BPC est la création unique de son développeur, une notification DMCA devrait prétendre à tort être le titulaire des droits d’auteur de son code.

Bien que cela puisse être un sujet de discussion intéressant, ces scénarios peuvent être immédiatement résolus en utilisant une contre-notification DMCA. Le créateur de BPC peut simplement en déposer une auprès de GitLab et dans moins de deux semaines, la plateforme devra le restaurer, si celui qui a envoyé la notification originale ne poursuit pas le développeur aux États-Unis.

Plonger dans un potentiel bourbier juridique est rarement attrayant ou sensé. Ici, cependant, il y a des signes qui suggèrent que cette option est rendue indisponible. Le dépôt n’existe plus selon GitLab, mais cela semble être un détail mineur par rapport au statut du compte du développeur.

Il n’y a aucune information disponible sur GitLab pour expliquer pourquoi magnolia1234 est « bloqué », et aucune raison n’est donnée sur le compte du développeur sur X non plus. Les réponses des utilisateurs de BPC se limitent à ceux que @Magnolia1234B mentionne spécifiquement, donc la discussion est quelque peu limitée.

Plus d’un type de notification DMCA

Le commentaire précédent du développeur, « un autre jour, une autre notification de retrait de DMCA », tend à suggérer qu’il a reçu deux, trois ou potentiellement plus de notifications DMCA. Sur quelles plateformes elles ont été reçues n’est pas précisé, mais si elles sont toutes liées à GitLab, cela soulève la question de savoir si une politique de « contrefacteur récidiviste » est entrée en jeu. Cela pourrait expliquer le statut de compte « bloqué », mais étant donné que les détails ne sont pas disponibles, il est difficile de le dire avec certitude.

Cependant, les notifications de retrait de DMCA existent en plusieurs variétés et le type « supprimez cette copie de mon contenu » pourrait ne pas correspondre parfaitement ici. Il est tout à fait possible que si une notification DMCA est responsable, elle puisse être une notification de contournement pour laquelle aucune option de contre-notification n’est disponible.

Que BPC soit un outil qui contourne une « mesure technique qui contrôle efficacement l’accès à une œuvre protégée par le droit d’auteur », le rendant illégal en vertu de l’article 17 du Code des États-Unis, section 1201, ne peut être répondu sans une analyse technique appropriée.

Les sites web utilisent toutes sortes de méthodes pour restreindre l’accès au contenu, mais il est principalement difficile de déterminer si certaines, toutes ou aucune de ces méthodes sont protégées par le droit d’auteur. Il y a aussi la question de l’intention, c’est-à-dire ce pour quoi BPC a été conçu et commercialisé ; cela pourrait avoir beaucoup d’importance.

Blâmer le jeu, pas le joueur

Dans le monde physique, une porte verrouillée est un signe assez clair que tout ce qui se trouve derrière n’est pas actuellement accessible. Certaines personnes pourraient essayer la poignée à quelques reprises pour être sûres, mais dans des circonstances normales, les gens ne commencent pas immédiatement à chercher des faiblesses de sécurité ou à sortir un jeu de crochetage de serrure.

Dans l’environnement en ligne, où l’on part du principe que la plupart des choses sont gratuites, une fenêtre contextuelle de paywall avec un article à peine visible en dessous est un signal que la personne qui a publié l’article ne peut pas se permettre de le diffuser autrement. Pourtant, dans de nombreux cas, il a déjà été diffusé, car le texte est déjà là.

Est-il légalement acceptable de supprimer l’élément bloquant dans son propre navigateur ou s’agit-il vraiment de respecter les personnes qui ont consacré du temps et de l’argent à la création du contenu, peu importe la qualité de leur sécurité ?

Ou cela pourrait-il être lié à la situation des actualités en ligne en général, où n’importe qui peut créer un site web qui copie automatiquement tout ce qu’un site d’actualités publie en public, dès sa publication, et le publie ensuite comme son propre contenu pour générer des revenus ?

Peut-être que les réseaux publicitaires terribles que de nombreux sites d’actualités illégaux et même légaux imposent à leurs lecteurs sont le véritable problème ? Ou peut-être que la réaction à ce barrage de publicités indésirables cause le plus de dommages ; les lecteurs épuisés rejettent simplement les publicités en bloc, bloquant ainsi le bon et le mauvais d’un seul coup ?

Sans revenus publicitaires, les sites d’actualités peuvent soit fermer complètement, soit se tourner vers un paywall. Ainsi, plutôt que de considérer BPC comme un parasite qui empêche les créateurs d’être rémunérés pour leur travail, peut-être faut-il envisager une vision plus large de l’écosystème des actualités lui-même.

Qui prend vraiment les revenus disponibles ?

Étant donné le volume d’actualités disponibles à un instant donné, dont une grande partie est simplement réutilisée ou copiée de manière médiocre à partir de rapports produits par un nombre limité de médias originaux, les véritables parasites qui encouragent l’adoption des paywalls ne se trouvent pas sous la forme d’une extension de navigateur.

Il s’agit des publications qui présentent les actualités comme les leurs, parfois entièrement réécrites par des intelligences artificielles, qui dépensent alors dix fois plus d’argent pour le référencement, car il est clairement plus important de placer des contenus de mauvaise qualité en haut des résultats de recherche que de faire du journalisme. Ils reprennent des articles d’actualités déjà proposés gratuitement, mais leur seule contribution est de rendre tout ce qu’ils prennent encore pire. Le monde en regorge, mais les moteurs de recherche semblent incapables de faire quoi que ce soit à leur sujet.

En éliminant ces sites du marché, une plus grande part des revenus serait restituée à ceux qui auraient dû les recevoir en premier lieu, ce qui permettrait de réduire la nécessité de plus de paywalls et d’outils comme BPC à l’avenir.

Si les consommateurs d’actualités veulent moins de paywalls, boycottez les parasites, les plagiaires et ceux qui vous bombardent de publicités indésirables sur votre navigateur et dans vos boîtes de réception. Les ajouter à un fichier hosts ou créer une règle de pare-feu est assez simple, mais une extension de navigateur open source et pratique pourrait être une solution appropriée dans ces circonstances.