Cox condamné à payer 1 milliard de dollars pour piratage : La Cour d’appel annule la décision et ordonne un nouveau procès, découvrez pourquoi !

La bataille juridique de Cox Communications contre les maisons de disques

Fin 2019, le fournisseur d’accès à Internet Cox Communications a perdu sa bataille juridique contre un groupe de grandes maisons de disques, dont Sony et Universal.

À l’issue d’un procès de deux semaines, un jury de Virginie a tenu Cox pour responsable de ses abonnés pirates. Le FAI n’a pas déconnecté les contrevenants récidivistes et a été condamné à payer 1 milliard de dollars de dommages et intérêts.

Très déçue par cette décision, Cox a demandé ultérieurement à la cour d’annuler le verdict du jury et de trancher directement sur la question, en arguant que les dommages et intérêts « choquants et excessifs » devraient être réduits. Les deux demandes ont été rejetées par la cour, qui a confirmé le montant des dommages et intérêts initiaux.

Malgré ces revers, Cox n’a pas abandonné. L’entreprise estime que la décision du tribunal de district est un désastre pour les fournisseurs d’accès à Internet. Si elle est maintenue, le verdict aura également des conséquences dramatiques pour le grand public, a averti l’entreprise.

Appel de Cox

En 2021, le fournisseur d’accès à Internet a porté l’affaire devant la Cour d’appel du quatrième circuit, dans l’espoir d’inverser le jugement du tribunal inférieur. Selon les avocats de l’entreprise, « l’industrie musicale mène une guerre contre Internet » avec ces poursuites.

Tout le litige tourne autour des obligations légales des fournisseurs d’accès à Internet en ce qui concerne les abonnés pirates. Selon la loi, les FAI doivent adopter et mettre en œuvre raisonnablement une politique leur permettant de résilier les comptes des contrevenants récidivistes dans des circonstances appropriées.

Les maisons de disques ont soutenu que Cox a négligé de le faire. Par conséquent, le FAI devrait être tenu responsable de la contrefaçon vicariante et contributive du droit d’auteur.

Alors qu’un jury a précédemment reconnu Cox responsable des deux types de contrefaçon secondaire du droit d’auteur, Cox estime que cela était une erreur. Elle soutient que certaines questions, notamment la responsabilité vicariante, auraient dû être tranchées en sa faveur avant d’être soumises au jury.

La Cour d’appel inverse le verdict de responsabilité vicariante

Après avoir examiné à nouveau l’affaire et pesé les éléments de preuve, la Cour d’appel a partiellement statué en faveur de Cox dans une décision rendue hier. La cour conclut que Cox n’est pas responsable vicariante du piratage perpétré par des abonnés, car elle n’en a pas directement tiré profit.

Le tribunal de district avait précédemment statué que Cox était responsable, estimant qu’elle avait profité de ne pas résilier les comptes des contrevenants récidivistes, ce qui lui permettait de continuer à percevoir des frais d’abonnement mensuels. La Cour d’appel arrive à une conclusion différente.

Pour établir la responsabilité, il doit y avoir des preuves montrant que le FAI a bénéficié financièrement des infractions au droit d’auteur signalées. Ce n’est pas le cas ici, selon la cour.

« Pour prouver la responsabilité vicariante, Sony devait donc démontrer que Cox avait tiré profit des téléchargements et de la distribution contrefaisante des chansons protégées par le droit d’auteur de Plaintiffs. Ce n’est pas le cas », note la Cour d’appel.

La Cour d’appel annule le jugement de responsabilité vicariante

Le tribunal de district avait précédemment statué que Cox pouvait être tenue responsable de ne pas avoir résilié les abonnés qui payaient des frais mensuels. Cox en était consciente et prenait en compte les paiements mensuels lorsqu’elle décidait de résilier ou non un compte.

La Cour d’appel estime que cela ne suffit pas, car il n’y a pas de lien direct entre l’activité de contrefaçon et le gain financier.

« Le paiement continu des frais mensuels pour l’accès à Internet, même par des contrevenants récidivistes, n’était pas un avantage financier découlant directement de la contrefaçon du droit d’auteur elle-même », indique la décision.

« Comme le souligne Cox, les abonnés payaient des frais mensuels fixes pour leur accès à Internet, peu importe ce qu’ils faisaient en ligne. En effet, Cox recevrait les mêmes frais mensuels même si tous ses abonnés cessaient de contrefaire. »

L’attrait de la piraterie et les niveaux de paiement

Les maisons de disques ont également soutenu que la possibilité de pirater via Cox attirait les pirates potentiels, car les preuves montraient que plus de 10 % de tout le trafic sur le réseau était probablement lié à la contrefaçon.

Cela n’a pas convaincu la cour d’appel ; elle note que les personnes n’utilisent pas exclusivement leur connexion Internet pour pirater et qu’il n’y a aucune preuve montrant que les abonnés préfèrent Cox à d’autres fournisseurs.

« Personne ne conteste le fait que les abonnés de Cox ont besoin d’Internet pour d’innombrables raisons, qu’ils puissent ou non contrefaire. Sony n’a pas identifié de preuves montrant que des abonnés contrefaisants ont acheté un accès Internet parce que cela leur permettait de contrefaire de la musique protégée par le droit d’auteur.

« Aucune preuve ne suggère non plus que les clients ont choisi le service Internet de Cox, par opposition à celui d’un concurrent, en raison de leur connaissance ou de leur attente d’une réponse tolérante de Cox en matière de contrefaçon », ajoute le jugement.

La complicité de contrefaçon demeure

La deuxième théorie de responsabilité concerne la complicité de contrefaçon du droit d’auteur. Ici, les maisons de disques devaient démontrer que Cox « savait » que la contrefaçon serait probablement commise si elle continuait à fournir ses services Internet à certains abonnés.

La Cour d’appel estime qu’il y avait suffisamment de preuves pour parvenir à cette conclusion. Ainsi, le jugement de responsabilité contributive de contrefaçon du droit d’auteur reste valable.

« Le jury a vu des preuves montrant que Cox connaissait des cas spécifiques de contrefaçon du droit d’auteur répétée sur son réseau, que Cox avait retracés jusqu’à des utilisateurs spécifiques et que Cox avait choisi de continuer à fournir un accès Internet mensuel à ces utilisateurs malgré la conviction que la contrefaçon en ligne se poursuivrait parce qu’elle voulait éviter de perdre des revenus.

La Cour annule l’ordonnance de dommages et intérêts de 1 milliard de dollars

Les conclusions de la Cour d’appel sont mitigées, ce qui pourrait entraîner de nouveaux appels tout en ayant un effet sur les dommages et intérêts déjà fixés.

Compte tenu de ces nouvelles constatations, la Cour d’appel conclut que le montant de 1 milliard de dollars de dommages et intérêts accordé par le jury ne peut pas être maintenu. Il est donc annulé, et un nouveau procès devra déterminer le montant des dommages et intérêts.

Cox reste partiellement responsable et le nombre d’œuvres contrefaites reste inchangé. Cependant, le tribunal estime que, compte tenu de la nouvelle situation, le jury aurait pu parvenir à une conclusion différente.

« Nous avons annulé le verdict de responsabilité vicariante car Cox n’a pas directement profité de la contrefaçon de ses abonnés. Sans cette conclusion juridiquement erronée, l’évaluation du jury de ces facteurs de dommages et intérêts pourrait être différente », conclut le tribunal.