Affaire explosive de ripper de streaming : la cour d’appel entend la RIAA et YouTube dans un bras de fer crucial !

Un opérateur de YouTube ripper porte plainte contre l’industrie de la musique

À la fin de l’année 2020, l’opérateur de l’un des plus grands YouTube rippers a pris une mesure sans précédent en portant l’industrie de la musique devant les tribunaux.

Johnathan Nader de Yout.com en avait assez des demandes incessantes de retrait DMCA et des allégations diffamatoires. En réponse, il a poursuivi la RIAA et a demandé à la cour fédérale du Connecticut de déclarer que son service ne portait pas atteinte aux droits d’auteur.

La RIAA et d’autres demandaient à Google de supprimer les YouTube-rippers des résultats de recherche. Le groupe de l’industrie de la musique estime que ces sites ne devraient pas être autorisés à fonctionner et a déposé une motion visant à rejeter la plainte de Yout.

La RIAA gagne, Yout fait appel

À la fin de l’année 2022, le tribunal de district a donné raison à la RIAA et a rejeté l’affaire à un stade précoce. Le juge Stefan Underhill a conclu que Yout n’avait pas réussi à démontrer qu’il ne contourne pas les mesures techniques de protection de YouTube. Par conséquent, il pourrait être en infraction avec la loi. Mais ce n’était pas la fin de l’histoire.

Johnathan Nader, l’opérateur de Yout, a décidé de faire appel devant la Cour d’appel du deuxième circuit, lui demandant d’annuler la décision de la cour inférieure. Les arguments du stream-ripper sont en partie soutenus par des mémoires d’amicus curiae de GitHub et de l’EFF, qui se sont tous deux joints à l’affaire.

D’un autre côté, la RIAA a tenu bon. Le groupe de musique n’a vu aucune raison de remettre en question la position de la cour inférieure et, dans sa réponse à l’appel, il a trouvé le soutien du Copyright Alliance.

Audience devant la cour d’appel

À première vue, cette affaire tourne principalement autour d’une question en apparence simple. Le problème, cependant, est que les deux parties ont une réponse totalement différente.

– YouTube utilise-t-il une mesure technologique qui contrôle efficacement l’accès aux œuvres protégées par le droit d’auteur ?

Cette question soulève toutes sortes de défis sémantiques. Qu’est-ce qu’une mesure et quand est-elle technologique ? Que signifie accès dans ce contexte et dans quelles conditions est-il contrôlé ? Et s’il existe une telle mesure, Yout.com la contourne-t-il ?

Il y a quelques jours, Yout et la RIAA ont eu l’occasion d’expliquer leur raisonnement à la Cour d’appel. L’audience était présidée par le juge Carney, le juge Leval et le juge Sullivan, qui ont tous trois posé des questions critiques aux avocats.

Le premier à prendre la parole a été Evan Fray Witzer, qui représente Yout LLC. L’avocat a expliqué que cette affaire soulève plusieurs questions nouvelles, concernant trois dispositions distinctes de l’article 1201 du DMCA. En même temps, il est essentiel d’avoir un dossier factuel complet, qui fait actuellement défaut.

La cour inférieure a rejeté l’affaire de Yout à l’étape de la règle 12 avant que toutes les preuves factuelles ne soient recueillies. Aucun témoin n’a été entendu et il n’est même pas clair si YouTube a intentionnellement mis en place une « mesure » pour empêcher les utilisateurs de télécharger des vidéos.

« Il y a une question sur ce que YouTube avait en tête avec ces mesures. Nous ne le savons pas parce que YouTube n’est pas ici. YouTube n’est pas venu en tant qu’amicus. Et nous n’avons pas eu l’occasion d’interroger YouTube à ce sujet », a déclaré Witzer.

L’avocat de Yout suggère qu’il est possible que YouTube n’ait jamais mis en place de technologie spécifique pour empêcher les gens de récupérer des fichiers vidéo. Il aurait pu le faire, mais dans ce cas, il est toujours facile de contourner cette mesure, même sans outils spécialisés tels que Yout.

Où est YouTube ?

Le juge Leval a répondu en disant que l’empêchement des téléchargements est d’une grande importance commerciale pour YouTube, car il génère ses revenus grâce à la publicité. L’avocat de Yout était d’accord, mais avait sa réponse prête.

« J’ai deux réponses à cela. La première est que l’on pourrait s’attendre, si c’était une préoccupation de YouTube, à ce que YouTube soit ici en tant qu’amicus. Et je pense que c’est significatif et éloquent.

La deuxième, cependant, est que c’est la même préoccupation, Votre Honneur, que chaque diffusion télévisée a eue lorsque le magnétoscope est sorti. Si vous pouvez simplement enregistrer ceci, vous pouvez le montrer lors de votre soirée cinéma. Vous pouvez le montrer autant de fois que vous le souhaitez. »

La comparaison avec le magnétoscope a été évoquée plusieurs fois, mais pas aussi souvent que le rôle de YouTube dans cette poursuite. L’affaire tourne essentiellement autour de ses prétendues mesures de protection, sans aucune contribution directe de la part de l’entreprise elle-même.

Lorsque le juge Carney a demandé ce qui serait développé plus en détail si cette affaire était renvoyée devant la cour inférieure, l’avocat de Yout a déclaré que YouTube pourrait et devrait être entendu.

« Je pense qu’une chose qui serait développée plus en détail, Votre Honneur, est ce que précisément est la mesure technologique utilisée par YouTube et est-elle conçue pour empêcher l’accès ? Est-elle conçue pour empêcher la copie ? Ou a-t-elle une autre utilisation à laquelle YouTube la destine ? »

L’avocat a déclaré qu’ils devraient assigner YouTube comme tiers. Cela devrait clarifier quelles sont leur technologie et leurs méthodes, et comment cela se rapporte à l’activité de YouTube.

« Je conclurai simplement en disant que c’est le type d’affaire qui appelle des témoins experts », a déclaré Witzer, notant que l’EFF et GitHub avaient déjà plaidé en leur faveur.

La Cour interroge la RIAA

L’audience s’est poursuivie avec l’avocate de la RIAA, Rose Ehler, qui a commencé par souligner que Yout permet au public de télécharger des fichiers audio et vidéo. Cela inclut des copies de vidéoclips qui étaient destinés à être diffusés en streaming sur YouTube.

Cette introduction a déclenché un bref tête-à-tête avec le juge Sullivan, qui a tenté de comprendre le raisonnement de la RIAA.

Juge : Mais je pourrais le faire sans Yout, n’est-ce pas ?

RIAA : Il y a des instructions sur la façon de le faire sans Yout. Mais ce que fait Yout, c’est de le rendre possible de manière automatisée.

Juge : Je comprends. Mais […] sérieusement, quelle est la mesure technologique qui protégerait cette copie du matériel si je peux le faire moi-même ?

RIAA : Eh bien, le fait que vous puissiez le faire vous-même ou que vous puissiez contourner la mesure technologique ne signifie pas… [interrompu]

Juge : Eh bien, je ne contourne rien. Je veux dire, je pourrais le faire ici même dans cette salle d’audience sur mon ordinateur, probablement, n’est-ce pas ?

RIAA : Votre Honneur pourrait le faire. Je pense que ce serait du piratage.

L’avocate de la RIAA a expliqué ce qu’elle considère comme la « mesure technique ». Yout lui-même a déclaré que YouTube utilise un « mécanisme de signature » qui doit être lu et interprété par JavaScript. Yout modifie la valeur de la signature.

Cela a suscité d’autres questions de la part du juge Sullivan, qui a suggéré que la valeur de la signature est accessible via un navigateur classique et que lui-même et d’autres pourraient également la modifier sans utiliser un outil dédié tel que Yout.

« Vous dites que je serais alors en violation de la loi ? » a demandé le juge.

L’avocate de la RIAA a convenu que les gens pourraient le faire eux-mêmes, ce qui, dans des cas individuels, pourrait être considéré comme une exemption au droit d’auteur. Cependant, le faire pour télécharger un vidéoclip musical et semer la piraterie sur Internet serait qualifié de contournement en vertu du DMCA.

Protection technologique contournée ?

Passons maintenant à l’élément de « protection », la RIAA estime que la valeur de la signature utilisée par YouTube sert de mesure technologique qui, dans le cours normal des choses, empêche les gens de télécharger des vidéoclips musicaux.

« La force n’est pas ce que nous regardons. Nous examinons comment cela fonctionne dans le cours normal des choses et si, dans le cours normal de l’exploitation, cela sert à limiter ou à contrôler l’accès », a déclaré l’avocate de la RIAA.

Cela a de nouveau suscité plus de questions de la part de la cour sur l’efficacité de cette mesure et sur la question de savoir si la valeur de la signature était destinée à être une mesure de protection. La réponse à cette dernière question ne peut être donnée que par YouTube, dont les opinions sont inconnues.

La RIAA a répondu en notant que l’intention n’est pas importante, car elle ne fait pas partie des règles du DMCA. La loi examine si une mesure technologique est contournée dans le cours normal de l’exploitation, ce qui, selon elle, est le cas ici.

Cela n’a pas convaincu le juge Sullivan, qui a fait remarquer que la cour inférieure semble avoir « réinventé » sa conclusion.

« Mais comment pouvons-nous le savoir à partir des plaidoiries ? Comment pouvons-nous savoir comment cela fonctionne dans le cours normal des choses ? Je veux dire, il se peut que les gens fassent cela tout le temps de leur propre chef. Il n’y a pas de découverte à ce sujet. Il n’y a pas d’avis d’expert à ce sujet.

« Il me semble que le juge Underhill a un peu réinventé cela, parce que c’est compliqué, parce qu’il n’y a pas de bouton de téléchargement, parce que c’est une disposition contractuelle, il doit y avoir une mesure technologique. Il est arrivé à cette conclusion de manière rétrospective, il me semble », a ajouté le juge Sullivan.

Une solution facile

En l’état, la cour pourrait ne pas être convaincue par les seuls arguments de la RIAA. Cela ne veut pas dire qu’ils ont tort, mais il suggère que cette affaire pourrait bénéficier de l’avis de YouTube sur la question. Particulièrement parce qu’il y a « des enjeux assez importants ici ».

« Cela pourrait être facilement résolu. Et mon pressentiment est ce que c’est. Il sera clair qu’il existe d’autres mesures technologiques ici. Mais pour l’instant, YouTube s’en tient à l’écart et nous devinons un peu », a noté le juge Sullivan.

Les deux avocats ont été confrontés à des questions critiques lors de l’audience, comme c’est souvent le cas. Cela signifie qu’il est trop tôt pour tirer des conclusions. Il est cependant clair que YouTube détient les clés de nombreuses questions qui ont été soulevées. S’il sera entendu, c’est à la Cour d’appel de décider.

-

Une copie de l’audience complète est disponible ici (mp3).