Voyez comment a16z est prêt à donner de l’argent à n’importe quel homme politique pour déréglementer la technologie – c’est incroyable !

Andreessen Horowitz prévoit de faire pression sur le gouvernement américain

Le géant du capital-risque, Andreessen Horowitz, a annoncé son intention de faire pression sur le gouvernement américain, et leur plan est aussi déconnecté et obtus que le terrible « Manifeste techno-optimiste » de cet été. En gros, ils donneront à n’importe qui – littéralement n’importe qui – qui « soutient un avenir optimiste basé sur la technologie ».

Les dangers d’être un électeur d’un seul sujet

C’est ce qu’on appelle être un électeur d’un seul sujet, et bien que le co-fondateur Ben Horowitz (qui a rédigé le billet de blog) semble penser que se déclarer comme tel confère à leur lobbying une pureté enfantine, c’est tout le contraire.

La priorité accordée à la technologie plutôt qu’aux personnes

Le fait est qu’ils sont des idéologues riches annonçant leur intention de payer n’importe quel homme politique qui fera avancer leur programme, quelles que soient les autres opinions de ce politicien. C’est vraiment aussi simple que ça !

Leur approche veut que la technologie soit plus importante que les personnes. Ils soutiendraient que soutenir l’Intelligence Artificielle, par exemple, revient à soutenir les gens, comme ils l’écrivent : « L’Intelligence Artificielle a le potentiel d’élever toute l’humanité à un niveau de vie sans précédent ».

Par conséquent, être pro-AI, c’est être pro-personnes, n’est-ce pas ? Et en fait, si vous y réfléchissez, si l’IA pouvait conduire à une amélioration de 100 fois de la condition humaine à long terme, cela justifie de prendre des mesures qui produisent de moins bons résultats à court terme. Par exemple, soutenir des politiciens qui s’opposent aux droits civils fondamentaux simplement parce qu’ils ont une proposition de réglementation technologique plus laxiste.

Est-ce que Andreessen et Horowitz soutiendraient un politicien proposant une interdiction nationale de l’avortement, par exemple, ou une interdiction généralisée des livres sur « l’agenda éveillé », si cette personne disait faire confiance aux entreprises d’IA pour faire ce qu’il y a de mieux pour tout le monde ? Eh bien, selon la déclaration d’intention d’a16z ici, ces questions d’avortement ne les concernent pas ! Ils sont des « électeurs non partisans d’un seul sujet ».

Mais ce n’est que des conneries, non ?

La question de la non-partisannerie

En premier lieu, l’idée que cette question est non partisane est risible. Les partisans de la naissance forcée diraient probablement qu’ils sont des électeurs non partisans, d’un seul sujet également. Après tout, il ne s’agit pas de politique, mais du droit à la vie. Le fait qu’un seul parti politique ait cyniquement lié cela et d’autres « valeurs traditionnelles » à chaque autre proposition politique depuis des décennies est sans importance !

Non, non – vous ne pouvez pas simplement déclarer que vous êtes non partisan dans un billet de blog. La réglementation technologique est devenue une question partisane comme tout le reste. Les débats sur la neutralité du net, sur la Section 230, sur TikTok, sur la désinformation dans les médias sociaux et sur les technologies de prédilection de a16z, l’IA, la cryptomonnaie et la biotechnologie – tous partisans ! C’est simplement la nature de la politique maintenant. Même ne pas participer au lobbying est en quelque sorte une décision partisane car cela signale que vous n’êtes pas prêt à prendre parti.

Mais ce langage non partisan est simplement le discours habituel pour ce genre d’annonce. Tout le monde le revendique parce que c’est une qualité sans signification qui ne peut être prouvée ni réfutée. Le problème avec la philosophie de a16z ici, c’est qu’elle est un loup déguisé en agneau : un programme de déréglementation et de promotion du capitalisme à peine dissimulé sous le langage de l’autonomisation.

Vous devez imaginer qu’un cadre de l’industrie du tabac a écrit un billet de blog similaire dans les années 60 : « Nous sommes des électeurs non partisans, d’un seul sujet, sur le régime réglementaire erroné qui empêche injustement les Américains de profiter du goût délicieux et des bienfaits pour la santé de nos produits au tabac naturels ».

Il en va de même pour les plastiques, les additifs alimentaires, l’essence plombée, et tout le reste. Tout ce qui importe, et tout ce à quoi Andreessen Horowitz tient, c’est de se débarrasser d’un obstacle gênant à l’enrichissement.

L’absence de considération pour les personnes

S’ils se souciaient réellement des personnes et de la façon dont la politique ou cet effort de lobbying pourrait les affecter, « les gens » auraient probablement été mentionnés comme plus que des concepts abstraits qui pourraient théoriquement être « élevés » ou menacés dans un futur imaginaire.

Il est irréaliste de penser qu’en faisant un don à un politicien qui soutient leur vision de la déréglementation, a16z ne soutiendra pas également les autres politiques sur lesquelles les gens votent réellement en ce moment. Des choses comme les droits de vote, les soins de reproduction, l’éducation. Ce conflit d’intérêts évident est commodément évité. Y a-t-il une position, une proposition assez odieuse pour qu’ils retirent leur soutien, ou resteront-ils fidèles à leurs principes, si on peut les qualifier ainsi ?

Ils ne peuvent pas s’attendre à ce que nous croyions que leur compréhension du lobbying et de la politique est aussi naïve. Il y a des gens intelligents dans cette entreprise. Nous devons prendre leur déclaration au pied de la lettre et admettre qu’ils ne se soucient vraiment de rien d’autre que de faire croître le secteur dans lequel ils investissent. Mais ce qu’ils déclarent n’est pas, comme ils le suggèrent, une position idéaliste en faveur de l’humanité, mais une position cynique et égoïste fondamentalement anti-personnes.

La priorité accordée à l’humanité

Mais a16z ne se soucie pas des personnes – il se soucie de l’humanité.

Et l’humanité sera sûrement reconnaissante lorsque, alors que nous entrons dans cet âge d’or de la technologie, nous entrerons dans un âge sombre de la politique civile et sociale, n’est-ce pas ? Des femmes comme Kate Cox pourraient ne pas avoir d’autonomie corporelle, mais au moins elles auront la blockchain.