STOP aux Copyright Trolls ! La Cour Suprême enfin saisie du problème brûlant !

Le problème des copyright trolls pourrait s’aggraver si les détenteurs de droits peuvent réclamer des dommages au-delà de la période de prescription de trois ans, a averti l’Electronic Frontier Foundation (EFF) à la Cour suprême des États-Unis. La Cour suprême devrait plutôt renforcer les garanties judiciaires pour s’assurer que les trolls restent sous leur pont.

Au cours des dernières années, nous avons couvert des dizaines de cas de copyright trolls contre des dizaines de milliers de prétendus contrevenants au droit d’auteur.

Notre couverture se concentre principalement sur les cas liés à la piraterie, mais il existe d’autres variantes également. Par exemple, des organisations qui ciblent les blogs et autres sites web pour avoir utilisé des photos sans permission.

La définition du terme « copyright troll » est fluide. Dans l’espace du partage de fichiers, il fait généralement référence à des parties qui accusent un grand nombre de personnes de violation du droit d’auteur, qui sont ensuite menacées de poursuites judiciaires et de dommages-intérêts importants. Les cibles sont encouragées à payer des règlements pour régler ces problèmes juridiques.

Le phénomène dure depuis plus d’une décennie et bien que les exemples les plus graves aient disparu, le modèle économique est toujours actif aujourd’hui. Selon un mémoire d’amicus curiae déposé devant la Cour suprême la semaine dernière, le problème pourrait s’aggraver.

Attention aux copyright trolls

Ces mots de mise en garde proviennent de l’Electronic Frontier Foundation (EFF), de l’Authors Alliance, de l’American Library Association et de l’Association of Research Libraries. Ils sont intervenus dans le procès Warner Chappell Music v. Nealy, une affaire de droit d’auteur musical qui n’a rien à voir avec le « copyright trolling ».

L’affaire en question concerne la période pendant laquelle les détenteurs de droits peuvent obtenir des dommages et intérêts pour violation du droit d’auteur, appelée « règle de découverte des dommages ».

Conformément au droit d’auteur américain, il existe une prescription de trois ans pour déposer des plaintes. Cette période commence après que le titulaire des droits a « découvert » la violation. Les tribunaux sont divisés sur la question de savoir si cette limitation de trois ans s’applique également aux dommages et intérêts pouvant être réclamés, ou si l' »accrual des dommages » peut remonter plus loin.

Ne nourrissez pas les trolls

D’après le mémoire d’amicus curiae, une période d’accrual des dommages prolongée pourrait donner plus de munitions aux copyright trolls. Cela leur permettrait de prétendre qu’ils viennent de découvrir des violations qui ont eu lieu il y a de nombreuses années, leur permettant de réclamer des dommages au-delà de trois ans.

« La règle d’accrual de la découverte telle qu’interprétée par le onzième circuit dans cette affaire […] encourage le copyright trolling. La possibilité de récupérer des dommages-intérêts pour des violations qui ont eu lieu il y a très longtemps, à condition que la procédure soit engagée dans les trois ans suivant la découverte, élargit les possibilités de rechercher des règlements de nuisance contre de nombreux utilisateurs d’internet.

« Le problème du copyright trolling montre pourquoi la Cour devrait statuer que les demandes de violation du droit d’auteur surviennent au moment de la violation elle-même, avec une prescription de trois ans à partir de cette date », ajoutent les groupes.

Torrents, photos et plus encore

Le dépôt fournit un aperçu détaillé du paysage du copyright trolling. Cela inclut les nombreuses poursuites intentées contre les utilisateurs de BitTorrent, qui sont ciblés pour le partage de films piratés. Ces poursuites se règlent généralement à l’amiable ou sont abandonnées et vont rarement jusqu’au procès.

Alors que cette pratique est encore courante aujourd’hui, les tribunaux ont limité leur champ d’application ; dans certaines juridictions, les trolls ne sont plus les bienvenus.

« De nombreux tribunaux ont rejeté ces poursuites pour des motifs de procédure (comme l’improper joinder et le défaut de compétence personnelle), et les tribunaux ont reconnu l’impropriété d’utiliser le processus judiciaire uniquement pour obtenir rapidement des règlements », note le mémoire.

Dans les affaires de BitTorrent, les détenteurs de droits doivent surveiller activement les violations du droit d’auteur, de sorte que les poursuites ne sont généralement pas intentées après de nombreuses années. Pour le trolling lié aux images, la situation est différente.

Les outils de recherche d’images inversées permettent aux photographes et à leurs avocats de repérer du contenu publié il y a longtemps. Ils peuvent ensuite s’en prendre aux prétendus contrevenants des années plus tard, réclamant des dommages et intérêts.

« Ces demandes concernent fréquemment des images publiées il y a plus de trois ans. Ces publications n’occasionnent que peu ou pas de préjudice financier aux titulaires de droits, aucun gain significatif pour les auteurs de sites web et ne feraient pas autrement l’objet de litiges », lit-on dans le mémoire.

Dommages limités dans le temps

Les amici craignent que si les détenteurs de droits peuvent réclamer des dommages pour des périodes beaucoup plus longues, cela ne fasse qu’aggraver le problème des trolls. Dans un récent billet de blog, l’EFF explique en détail ses préoccupations, demandant à la Cour suprême de prendre en compte les trolls.

Les litiges en matière de droits d’auteur revêtent de nombreuses formes, mais l’EFF souligne que les tribunaux devraient veiller à ce que des garanties judiciaires soient en place pour prévenir les abus. Ils notent que limiter la période des dommages est essentiel pour éviter le trolling excessif.

« L’EFF a déposé son mémoire dans cette affaire pour demander à la Cour suprême d’étendre ces garanties judiciaires, en statuant que les dommages et intérêts pour violation du droit d’auteur ne peuvent être récupérés que pour des actes commis trois ans avant le dépôt de la plainte.

« Une prescription indéfinie jetterait de l’huile sur le feu du copyright troll et risquerait d’encourager de nouveaux trolls à sortir de sous le pont métaphorique », conclut l’EFF.

Une copie intégrale du mémoire d’amicus curiae, déposé par l’EFF, l’Authors Alliance, l’American Library Association et l’Association of Research Libraries, est disponible ici (pdf).