Les fondateurs, vous ne devinerez jamais ce qui est arrivé au conseil d’administration d’OpenAI ! Soyez attentifs !

OpenAI : Une structure controversée remise en question

Ce week-end, un sentiment de mécontentement a atteint son apogée : pourquoi diable OpenAI était-il structuré de cette manière ? En termes simples, la branche à but non lucratif avait un contrôle total sur la société holding à but lucratif, ce qui lui permettait de destituer Sam Altman de son poste de PDG sans même prévenir à l’avance cet important dirigeant de la Silicon Valley ni aucun des investisseurs de l’organisation. Plus techniquement, comme l’explique James Rosen-Birch, fondateur d’une start-up secrète, OpenAI est une association caritative exonérée d’impôts enveloppée dans une société holding, qui détient ensuite une participation majoritaire (Microsoft étant un actionnaire minoritaire) dans la partie lucrative d’OpenAI.

L’histoire de la création d’OpenAI est désormais célèbre : une entreprise fondée pour faire progresser la recherche et le développement de l’intelligence artificielle générale et qui a réalisé qu’elle avait besoin de beaucoup d’argent pour y parvenir. Elle a donc obtenu des investissements et des fonds souverains qui, bien sûr, voulaient un retour sur investissement, elle a donc créé une filiale à but lucratif qui pouvait leur attribuer des actions. Cette filiale restait cependant sous le contrôle total de l’association caritative exonérée d’impôts et de son conseil d’administration, qui, contrairement aux investisseurs, n’avaient pas d’intérêts financiers dans l’entreprise, seulement la volonté de voir l’IA utilisée pour le bien de l’humanité. Si cette structure d’entreprise vous donne un sentiment de malaise, vous n’êtes pas seul.

Bien que personne ne sache exactement ce qui s’est passé, une théorie courante est que les efforts à but lucratif d’Altman sont entrés en conflit avec le conseil d’administration à but non lucratif axé sur la mission.

Tensions internes

En fait, Kimberly Bryant, fondatrice d’Ascend Ventures, a exprimé ce que beaucoup dans le monde de la technologie pensaient : à mesure qu’OpenAI gagnait en popularité, concluait des accords de marque intéressants et cherchait à atteindre une valorisation proche de 90 milliards de dollars, cela introduisait des complexités commerciales que le conseil d’administration pouvait considérer comme contraires aux objectifs déclarés de l’entreprise. Bien que ce soit une organisation à but non lucratif, il n’est pas rare de constater des divergences de vision dans le secteur à but lucratif, ce qui entraîne des conflits entre les administrateurs du conseil d’administration et les PDG.

« Les entités à but non lucratif donnent par nature la priorité à ‘servir le bien public’ plutôt qu’à maximiser les profits, un engagement qui est confronté à des défis au milieu de la croissance exponentielle et des objectifs divers des investisseurs », a déclaré Bryant à Toukiela+. « Des problèmes surviennent lorsque les conseils d’administration deviennent excessivement contrôlants, outrepassent leur autorité ou agissent dans leur propre intérêt… de telles dynamiques peuvent non seulement entraver le progrès, mais aussi représenter une menace significative, pouvant causer des dommages graves à l’organisation ou à l’entreprise. »

Rosen-Birch a déclaré que la structure d’OpenAI posait plusieurs problèmes et questions concordantes, comme celle de savoir si une entreprise à but lucratif dans une coquille fiscale exonérée d’impôts existe réellement pour le bien de l’humanité si elle n’a pas à payer pour les biens et services publics partagés. « Et peut-être plus pertinent pour le problème actuel, comment un conseil d’administration peut-il juger si une entreprise agit dans l’intérêt de l’humanité ? Quel pouvoir ont-ils pour faire respecter ces intérêts ? », a-t-il déclaré. « A posteriori, il semble que le conseil d’administration était tout aussi confus que nous [pour répondre à ces] questions. »

La dernière mise à jour, au moment de la publication, est que Microsoft, l’un des plus importants investisseurs d’OpenAI, souhaite que Altman travaille pour eux ; presque toute l’équipe d’OpenAI a signé une pétition pour quitter l’entreprise si Altman ne revient pas, et le sort du conseil d’administration d’OpenAI est incertain.

Une histoire qui met en garde

Bien que la structure du conseil d’administration d’OpenAI soit unique, les conséquences des derniers jours devraient servir d’avertissement aux fondateurs et aux membres du conseil d’administration. McKeever Conwell, fondateur de RareBreed Ventures, a déclaré que les fondateurs ne prêtent généralement pas attention à la structure de leur propre conseil d’administration tant qu’une situation grave, comme un coup d’État dans un palais de la Silicon Valley, n’est pas organisée contre eux. « Tout le monde veut dire que les conseils d’administration sont défaillants, mais ce n’est pas le cas », a-t-il déclaré. « Les gens ne savent tout simplement pas comment gérer leur conseil d’administration. » Bryant, qui a été évincée de sa dernière entreprise par le conseil d’administration, a déclaré que le désordre chez OpenAI pourrait apprendre aux start-ups à choisir « méticuleusement » leur conseil d’administration, à établir des attentes claires, à imposer des limites de mandat et à veiller scrupuleusement à l’alignement avec la vision à long terme de l’organisation.