Les Experts du Droit d’Auteur Soutiennent l’Incroyable Bataille Légale de l’Internet Archive

L’Internet Archive : préserver l’histoire numérique pour les générations futures

L’Internet Archive (IA) est une organisation à but non lucratif qui vise à préserver l’histoire numérique pour les générations futures.

Cette bibliothèque numérique soutient fermement un Internet libre et ouvert et a commencé à archiver méticuleusement le web il y a plus d’un quart de siècle.

En plus d’archiver le web, l’IA exploite également une bibliothèque qui propose une vaste collection de médias numériques, y compris des livres. Restant fidèle au concept de bibliothèque vieux de plusieurs siècles, les usagers de l’IA peuvent également emprunter des livres qui sont numérisés et scannés en interne.

Éditeurs contre l’Internet Archive

Le service d’auto-numérisation diffère des accords de licence auxquels d’autres bibliothèques adhèrent. Tous les éditeurs ne sont pas satisfaits de l’approche de l’IA, ce qui a déclenché une bataille juridique massive il y a deux ans.

Les éditeurs Hachette, HarperCollins, John Wiley et Penguin Random House ont intenté une action en justice, assimilant l’opération de prêt numérique contrôlé (CDL) de l’IA à une violation du droit d’auteur. Plus tôt cette année, un tribunal fédéral de New York a conclu que la bibliothèque est effectivement responsable d’une violation du droit d’auteur.

La décision du tribunal a effectivement mis fin à la bibliothèque d’auto-numérisation de l’IA, du moins pour les livres des éditeurs concernés. Cependant, l’IA ne compte pas en rester là et la semaine dernière, l’organisation à but non lucratif a déposé son mémoire d’ouverture devant la Cour d’appel du deuxième circuit, espérant inverser le jugement.

Soutien de l’Authors Alliance

L’IA n’est pas seule dans cette bataille juridique. Au fur et à mesure que la semaine avançait, plusieurs parties ont soumis des mémoires d’amicus curiae à la cour en soutien à la bibliothèque de l’IA. Cela inclut l’Authors Alliance.

L’Authors Alliance représente des milliers de membres, dont deux lauréats du prix Nobel, un poète lauréat des États-Unis et trois boursiers MacArthur. Tous bénéficient de la mise à disposition de leur travail pour un large public.

Si l’opération de prêt de l’IA est interdite, les auteurs craignent que leurs livres deviennent moins accessibles, permettant ainsi aux principaux éditeurs d’accroître leur pouvoir et leur contrôle.

L’Alliance soutient que le tribunal fédéral n’a pas pris en compte la position des auteurs, se concentrant fortement sur les éditeurs. Cependant, les intérêts de ces groupes ne sont pas toujours alignés.

« De nombreux auteurs s’opposent vivement aux actions des éditeurs dans cette poursuite car ils soutiennent les bibliothèques et leur capacité à innover. Les auteurs comptent sur les bibliothèques pour atteindre les lecteurs et beaucoup sont fiers que leurs œuvres soient préservées et mises à disposition par le biais des bibliothèques au service du public.

« Étant donné que ces éditeurs ont un pouvoir de marché si concentré […], les auteurs qui souhaitent toucher un large public ont rarement le pouvoir de négocier suffisamment pour conserver un contrôle adéquat des éditeurs pour autoriser indépendamment l’accès du public tel qu’il est ici », ajoute l’Alliance.

Cette critique des auteurs n’est pas nouvelle. Des centaines d’écrivains ont soutenu la bibliothèque de livres numériques de l’IA à un stade antérieur de cette poursuite, exhortant les éditeurs à abandonner leur affaire.

Des universitaires en droit d’auteur soutiennent l’IA

Dans un mémoire distinct, plusieurs éminents universitaires en droit et en droit d’auteur, dont beaucoup ont des titres de professeur, soulèvent des arguments similaires. Ils estiment que le système de prêt de l’IA n’est pas si différent des bibliothèques physiques qui font partie intégrante de la culture.

« Les bibliothèques ont toujours été libres en vertu du droit d’auteur de prêter les documents qu’elles possèdent comme bon leur semble. Il s’agit d’une caractéristique du droit d’auteur, pas d’un bug », lit-on dans le mémoire.

La nouveauté ici est que les éditeurs revendiquent désormais un contrôle total sur la manière dont leurs livres numériques sont traités. Au lieu de permettre aux bibliothèques de posséder des exemplaires, ils doivent les concéder sous licence, ce qui rend impossible de les ajouter à l’archive permanente.

« Les principaux éditeurs refusent de vendre des livres numériques aux bibliothèques, les obligeant à se contenter de licences restrictives de contenu numérique plutôt que de véritable propriété. De plus, les éditeurs insistent sur le fait qu’ils peuvent empêcher les bibliothèques de numériser leurs livres physiques légalement achetés et de prêter les copies numériques résultantes. »

Davantage de soutien

Jusqu’à présent, la Cour d’appel a reçu quatre mémoires d’amicus en soutien à la bibliothèque de l’IA. Outre les deux mentionnés ci-dessus, d’autres incluent une soumission conjointe du Center for Democracy & Technology, du Library Freedom Project et de Public Knowledge.

Ces groupes soulignent également que la cour s’est trop concentrée sur le résultat financier des éditeurs, tout en ne tenant pas suffisamment compte des droits des consommateurs.

« Le tribunal de première instance aurait dû examiner plus attentivement les objectifs socialement bénéfiques du CDL dirigé par les bibliothèques, qui consistent à protéger la capacité des usagers d’accéder aux documents numériques en privé, ainsi que le préjudice pour l’intérêt public du droit d’auteur en refusant aux bibliothèques l’utilisation du CDL. »

Le quatrième mémoire d’amicus provient de chercheurs en information et en histoire, Kevin L. Smith et Will Cross, qui soutiennent également que les éditeurs ont déjà trop de pouvoir.

Les universitaires estiment que la bibliothèque de numérisation et de prêt de l’IA est un exemple typique d’utilisation équitable, plaçant les intérêts de toutes les parties prenantes plus équitablement en équilibre.

« Ici, l’échec du marché est évident : un côté (les éditeurs) a une position dominante qui leur permet de contrôler tous les termes de toute vente, sans aucune force compensatoire pour équilibrer le marché.

« L’utilisation équitable a été conçue pour remédier précisément à ce type d’échec du marché. Ainsi, le CDL devrait être reconnu comme une utilisation équitable. Sinon, une décision contre le CDL nuirait à la mission publique des bibliothèques et perpétuerait l’échec du marché existant », ajoutent-ils.

Avec un soutien considérable pour l’Internet Archive, les enjeux de cette bataille juridique sont clairs. Jusqu’à présent, les éditeurs n’ont pas encore déposé leur réponse, mais il est probable qu’ils recevront également le soutien de tiers.