La Cox fordert einen neuen Prozess in einem Hackerfall, der Millionen von Menschen vom Internet abschneiden könnte!

Internetanbieter Cox Communications

Der Internetanbieter Cox Communications war in den letzten Jahren mehrfach Ziel von Klagen wegen Piraterie.

Der größte Schlag erfolgte vor vier Jahren, als der Internetdienstanbieter einen Rechtsstreit gegen eine Gruppe großer Plattenfirmen, darunter Sony und Universal, verlor.

Eine Jury in Virginia machte Cox für die Piraterie seiner Abonnenten verantwortlich, weil er die Konten nach mehreren Anklagen nicht kündigte, und verurteilte das Unternehmen zu einer Schadensersatzzahlung von 1 Milliarde US-Dollar an die Plattenfirmen. Dieses historische Urteil wurde in die Berufung geschickt, die im letzten Monat zu einem gemischten Ergebnis führte.

Berufungsgericht fällt gemischte Entscheidung

Nach einer erneuten Prüfung des Falls entschied das Berufungsgericht des vierten Bezirks zugunsten von Cox. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Cox nicht für die von den Abonnenten begangene Piraterie verantwortlich ist, da er nicht direkt von deren Aktivitäten profitiert hat.

Das Gericht hob jedoch die mitwirkende Urheberrechtsverletzungsentscheidung des unteren Gerichts nicht auf. Nach Ansicht des Berufungsgerichts gab es genügend Beweise dafür, dass Cox 'wusste', dass es wahrscheinlich zu Piraterie kommen würde, wenn sie ihre Internetdienste weiterhin bestimmten Abonnenten zur Verfügung stellen würde.

Die Entscheidung ist zwar gemischt, bedeutet aber auch, dass die Höhe des Schadenersatzes von 1 Milliarde US-Dollar nicht aufrechterhalten werden kann. Stattdessen entschied das Gericht, dass ein neuer Prozess die Höhe des Schadensersatzes bestimmen sollte.

Überprüfung auf dem Prüfstand

Keine der Parteien war mit der Entscheidung zufrieden, und Cox und die Plattenfirmen beantragten eine erneute Prüfung auf der Bank und forderten im Wesentlichen eine Wiederaufnahme des Verfahrens.

Die Plattenfirmen möchten beispielsweise, dass die Höhe des Schadensersatzes von 1 Milliarde US-Dollar unverändert bleibt, mit der Begründung, dass Cox auf eine mögliche frühere Klage verzichtet hat. Darüber hinaus argumentieren die Musikfirmen, dass die Entscheidung des Gerichts im Widerspruch zu den Präzedenzfällen des Berufungsgerichts steht.

Cox fordert ebenfalls eine erneute Prüfung. Der Internetdienstanbieter argumentiert, dass es in diesem Fall nicht nur um die Nuancen des Urheberrechts und der damit verbundenen Haftung geht, sondern um viel mehr als das. Nach Ansicht des ISP steht die Internetverbindung vieler Menschen auf dem Spiel.

'Abmelden von Schulen und Nanny-Kameras'.

In seiner Petition argumentiert der Internetanbieter, dass der derzeitige Präzedenzfall zu einem sehr restriktiven Regime führt, in dem Internetanbieter gezwungen sein können, 'unschuldige' Personen vom Netz zu trennen, weil jemand ihre Verbindung benutzt hat, um Inhalte zu raubkopieren.

"Wenn ein ISP mehr als eine Anschuldigung erhält, dass eine anonyme Person eine bestimmte Internetverbindung genutzt hat, um gefälschte Lieder herunterzuladen, kann er eine Haftung nur vermeiden, indem er alle Personen in diesem Haus oder Unternehmen schnell vom Internet abtrennt, indem er die Schuldigen und Unschuldigen von ihren Schulen, ihrem Lebensunterhalt, ihren Nanny-Kameras, ihren Nachrichten und allem, was sie online tun, abtrennt", warnte Cox.

"Wenn der ISP stattdessen die Verbindung weiterhin bereitstellt, kann eine Jury zu der Auffassung gelangen, dass er ein 'schuldhaftes' Verhalten an den Tag legt, das dem der Beihilfe und Ermutigung zu einem Verbrechen ähnelt."

Der ISP argumentiert, dass die Haftungsentscheidung im Widerspruch zu einer kürzlich ergangenen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs steht, wonach ein Dienst nicht unbedingt allein für die Bereitstellung eines Dienstes, der für illegale Zwecke genutzt wird, haftbar ist. Das Berufungsgericht hat dies in seiner letzten Entscheidung nicht untersucht, sollte dies aber tun, merkt Cox an.

Eine Überprüfung ist auch deshalb gerechtfertigt, weil eine Partei nicht unbedingt für eine vorsätzliche Sekundärrechtsverletzung haftbar gemacht werden sollte, wie es hier der Fall ist. Dies widerspricht der bisherigen Rechtsprechung, argumentiert der ISP.

"[...] Vorsätzlichkeit erfordert, dass der Beklagte sich bewusst ist, dass sein eigenes Verhalten gegen das Gesetz verstößt, wie das Achte Berufungsgericht in einem Fall von Sekundärstraftaten wie diesem eindeutig festgestellt hat", schreibt Cox in seiner Petition.

'Drakonische Diät

Diese beiden früheren Feststellungen des Gerichts haben "den drakonischsten Ansatz des Landes" geschaffen, argumentiert Cox und betont, dass eine erneute Prüfung dieser Feststellungen gewährt werden sollte.

Letztendlich handelt es sich um eine Auslegung des Gesetzes, die ziemlich technisch sein kann. Cox weist jedoch auch auf die möglichen Folgen hin und betont, dass diese Fragen "außerordentlich wichtig" sind. Nicht nur für Cox, sondern auch für Millionen von Internetnutzern, die von der Abschaltung bedroht sind.

"Die hier aufgeworfenen Fragen sind von tiefgreifender Bedeutung, nicht nur für Urheberrechtsverteidiger wie Cox, sondern auch für Millionen von Menschen, die jeden Tag auf den Zugang zum Internet angewiesen sind", schreibt Cox.

"[...] das durch die Gerichtsentscheidung und BMG geschaffene Rechtssystem verpflichtet einen ISP, die Verbindung zu den Abonnenten abzubrechen, nachdem er nur einige wenige Hinweise erhalten hat, in denen behauptet wird, dass eine anonyme Person die Verbindung der Abonnenten zur Verletzung von Urheberrechten genutzt hat."

'Unmögliche Wahl

Cox deutet an, dass diese bevorstehende Bestrafung unverhältnismäßig ist. Nicht nur im Hinblick auf die finanziellen Folgen für die Internetanbieter, sondern auch, weil die Internetkonnektivität der Öffentlichkeit auf der Grundlage von nicht verhandelten Piraterieansprüchen der Rechteinhaber gefährdet wird.

"Ohne nennenswerte Einschränkungen der sekundären Haftung werden ISPs dazu verleitet, die Internetverbindungen unzähliger Unternehmen und Haushalte schnell zu kündigen, deren monatliche Abonnementgebühren im Vergleich zu den drohenden 150.000 Dollar Schadensersatz für jedes heruntergeladene Lied ein Strohhalm sind.

"Das Gericht sollte eine Überprüfung gewähren und eine unmögliche Wahl ablehnen, die unzählige normale Menschen zugunsten der Musikindustrie vom Internetanschluss abschneiden könnte", schloss Cox.

Die Position des ISP wird von mehreren Amici unterstützt, darunter die American Library Association, Public Knowledge, die Electronic Frontier Foundation und der Internetdienstanbieter Frontier Communications, die unterstützende Schriftsätze eingereicht haben.