Combat épique pour les droits d’auteur : les éditeurs remportent une victoire éclatante contre Internet Archive !

L’Internet Archive et sa bibliothèque numérique

L’Internet Archive (IA) est une organisation à but non lucratif qui vise à préserver l’histoire numérique pour les générations futures.

Cette bibliothèque numérique est un fervent défenseur d’un Internet libre et ouvert et a commencé à archiver méticuleusement le web il y a plus d’un quart de siècle.

En plus d’archiver le web, l’IA exploite également une bibliothèque qui propose une vaste collection de médias numériques, dont des livres. Restant fidèle au concept de bibliothèque vieux de plusieurs siècles, les usagers de l’IA peuvent également emprunter des livres qui sont numérisés en interne.

Éditeurs contre l’Internet Archive

Le service de numérisation proposé par l’Internet Archive (IA) diffère des accords de licence conclus par d’autres bibliothèques. Tous les éditeurs ne sont pas satisfaits de l’approche de l’IA, ce qui a entraîné une importante bataille juridique il y a deux ans.

Les éditeurs Hachette, HarperCollins, John Wiley et Penguin Random House ont intenté un procès, assimilant l’opération de prêt numérique contrôlé (CDL) de l’IA à une violation du droit d’auteur. Plus tôt cette année, un tribunal fédéral de New York a conclu que la bibliothèque était effectivement responsable de violation du droit d’auteur.

La décision du tribunal a effectivement mis fin à la bibliothèque de numérisation en interne de l’IA, du moins pour les livres des éditeurs concernés. Cependant, l’IA ne compte pas en rester là et en décembre, l’organisation à but non lucratif a déposé son mémoire introductif devant la Cour d’appel du deuxième circuit, dans l’espoir d’inverser le jugement.

Un soutien de haut niveau

L’importance de cette bataille juridique est illustrée par le grand nombre de mémoires d’amicus déposés par des tiers. Auparavant, l’IA avait reçu le soutien de chercheurs en droit d’auteur et de l’Authors Alliance, entre autres.

Il y a quelques jours, une nouvelle série de mémoires d’amicus a été déposée auprès de la Cour d’appel, cette fois-ci pour soutenir les éditeurs qui ont déposé leur réponse la semaine dernière. Dans plus d’une poignée de dépôts, des personnalités et des organisations de premier plan exhortent la Cour d’appel à ne pas inverser le jugement du tribunal de district, arguant que cela nuirait considérablement aux intérêts des titulaires de droits d’auteur.

Les mémoires comprennent des positions de groupes de l’industrie tels que la MPA, la RIAA, l’IFPI, le Copyright Alliance, l’Authors Guild, divers syndicats d’écrivains et bien d’autres. Des universitaires, des professeurs et d’anciens responsables gouvernementaux ont également donné leur avis.

La RIAA, la MPA, etc.

La RIAA et la MPA ont déposé un mémoire d’amicus avec la NMPA et la News Media Alliance. Ces groupes de l’industrie établissent un parallèle entre l’impact de Napster et de BitTorrent sur les ventes de musique et de films, et la menace que représente la bibliothèque de numérisation en interne de l’IA aujourd’hui.

« Le piratage numérique a infligé un énorme préjudice économique à ces industries et, par extension, à leur capacité d’investir dans de nouvelles œuvres créatives et les artistes qui les réalisent. La théorie de l’utilisation équitable de l’Internet Archive représente une menace tout aussi grave », affirment ces groupes de l’industrie.

Les groupes de l’industrie craignent que si l’Internet Archive est autorisé à numériser et à prêter des livres, cela pourrait créer un précédent pour d’autres formes de médias. Par exemple, si des services étaient en mesure de prêter de la musique, des films ou des médias d’actualités au grand public, ces industries pourraient faire face à des défis similaires.

« Considérer que le programme de reproduction et de distribution en masse de l’Internet Archive est une utilisation équitable ne manquerait pas de donner confiance non seulement à l’Internet Archive lui-même, mais également à d’autres plates-formes en ligne pour « prêter » librement tous types d’œuvres protégées par le droit d’auteur au public sous forme numérique », écrivent-ils.

Les amici estiment qu’il n’y a rien d’équitable dans la bibliothèque numérique de l’IA ; au contraire, ils la considèrent comme une « violation flagrante du droit d’auteur ».

Experts en droit d’auteur, professeurs et législateurs

Un deuxième mémoire d’amicus est déposé par plus d’une douzaine de professeurs et chercheurs en droit d’auteur et en propriété intellectuelle. Ils soulignent que la pratique de l’IA ne devrait pas être considérée comme une utilisation équitable « transformative », arguant que la bibliothèque offre une « substitution » aux livres proposés légalement par les éditeurs.

Cela distingue cette affaire des précédents juridiques actuels, y compris l’affaire Google Books, où l’utilisation massive par Google de livres protégés par le droit d’auteur a été considérée comme une utilisation équitable.

« L’exploitation par l’IA de livres protégés par le droit d’auteur est donc le contraire absolu de la copie considérée comme transformative dans Google Books und HathiTrust. L’IA ne propose aucune base de données consultable « élargissant l’utilité » à ses abonnés. Ce qu’elle propose, c’est l’accès à des livres en texte intégral en tant que substitut clairement concurrent des versions sous licence des éditeurs de livres », écrivent les chercheurs en droit.

Un autre mémoire d’amicus apporte un soutien de poids supplémentaire aux éditeurs. Celui-ci comprend d’anciens juges et une vingtaine de responsables gouvernementaux et législateurs, dont Lamar Smith, ancien président de la Commission judiciaire de la Chambre des représentants, et Bob Goodlatte, ancien président de la Commission judiciaire de la Chambre des représentants.

Ce mémoire rejette également les arguments d’utilisation équitable de l’Internet Archive, présentant la bibliothèque comme une menace.

« L’IA ne favorise pas l’intérêt public, mais sape plutôt les incitations à créer et à diffuser des livres qui bénéficient à la société. Par conséquent, ses actions ne sont certainement pas protégées par l’utilisation équitable », indique leur mémoire.

IA et IA

Le dernier mémoire d’amicus que nous voulons souligner provient d’une large collection de groupes commerciaux internationaux et régionaux, en dehors des États-Unis. Il s’agit notamment de l’Association internationale des éditeurs, de la Fédération internationale de la vidéo et de l’Association des éditeurs canadiens.

Ces groupes rejettent également les arguments d’utilisation équitable. Ils soulignent qu’en plus de concurrencer directement les intérêts des éditeurs, la bibliothèque de l’IA constitue également une menace indirecte en tant que source « d’intelligence artificielle » car les livres numérisés peuvent servir de matériel d’entraînement pour l’IA.

« L’Internet Archive est une source évidente d’œuvres de grande qualité pour la formation de l’IA, car ces œuvres ont été professionnellement éditées et améliorées par les éditeurs. Si l’on entre les termes « Internet Archive DRM » dans n’importe quel moteur de recherche, on obtient un certain nombre de liens vers des outils logiciels qui suppriment la technologie DRM de l’Internet Archive ainsi que des instructions sur la façon de l’utiliser.

« Même si l’entraînement de l’IA est finalement jugé par les tribunaux américains comme n’étant pas une utilisation équitable, les amici craignent que la collection CDL de l’Internet Archive ait déjà été utilisée comme outil de formation pour l’IA », ajoutent les groupes commerciaux internationaux.

En résumé, les éditeurs de livres bénéficient d’un soutien extérieur important pour leur bataille juridique. Cependant, il reste à voir si l’un de ces amici, y compris ceux en faveur de l’IA, influencera l’issue finale de l’appel.